Jag tycker du har fel i den här sakfrågan, då en cup som i den nuvarande utformningen endast tillför något om motståndet slumpas (jämför med det enda liknande exemplet vi kommit på, FA-cupen).
Jo du jatar om FA-cupen, som ju är det enda exemplet som finns på fungerande (om än allt sämre) slumpad cup. Medan andra cuper finns desto fler i alla sorters sporter. Jag inser att vi inte kommer längre än så.
Sedan har du givetvis rätt i att en cup med så stor skillnad på lagen blir ointressant. Problemet blir ju lite att om vi seedar lagen till olika turneringar (så som man gör i alla de exempel du drar upp) så går det inte att hålla turneringen inom sverige.
Förstår inte alls varför det skulle vara ett problem om det blev dom 16 SBBL-lagen som seedades. Sen tror jag inte att det skulle bli så heller. ECC skulle i dagsläget inte seedas, sen skulle vi ju iofs med all sannolikhet vara lite seriösare om Kalle blev seriösare, så det är ju svårt att säga hur det skulle bli då, men precis som nu så skulle det antagligen vara några topplag i II som tog chansen i Kalle, medan några i SBBL viker ner sig för att klara den (normalt sett) tuffa konkurrensen i SBBL.
Så att seeda jämnare cuper är jag helt för och då skulle man kunna använda samma seedning i turneringen som i de liknande exempel du drar upp.
Vi är överens om att fixa jämnare cuper (t.ex. genom a låta dom bästa delta i en nordisk cup och övriga i Sverige-cup) skulle vara kul. däremot ser jag i det läget inte alls lika stor nytta av seedning inom respektive cup. Eftersom lagen då ändå blir jämnare så kommer slumpen i lottningen inte bli lika betydelsefull och därmed orsaka mindre skada. Med det sagt så skulle jag fortfarande föredra seedning i dom cuperna.
Tror inte vi kommer längre än så, nämligen att vi är överens om att jämnare cuper vore bra, men att vi i övrigt tycker diametralt olika. ;)