BuzzerBeater Forums

Sorry, ale nie widzę związku. Interesuje mnie tylko merytoryczna dyskusja na temat tempa ataku. To Ty pierwszy poruszyłeś temat pośladów a Al stwierdził, że się zagalopowałem - wydaje mi się, że w swoich postach starałem się nie stosować retytorycznych chwytów.

Ja nie mam zamiaru się spinać ani przepychać się.

Oczywiście mam inne zdanie odnośnie tempa i twierdzę, że nie jest prawdą, że szybka taktyka jest najlepsza. Ale o tym chyba można dyskutować merytorycznie bez personalnych wycieczek.

Jezeli wszystko maja identyczne, to wynik bedzie zalezal od Lucky Fan'ow (Twoi zawodnicy zejda za faule w n-tej dogrywce) - wszystkie statystyki i skutecznosc identyczne = taka sama ilosc punktow.

Chciałbym się upewnić. A więc twierdzisz, że jeśli wszystko jest identyczne, ale jedna drużyna będzie przyśpieszać grę (zagra PtB) a druga zwalniać lub zagra normalnie (czyli zagra Patient lub Base Offense) to obydwie będą miały w meczu tyle samo akcji?

Jezeli maja identyczna ilosc zbiorek, zbiorek ofensywnych oraz skutecznosc to nie widze innego wyjscia.

Ja też tak uważam (ale myślałem, że w poście nr 43 bronisz szybkiej taktyki, ale już wszystko wyjaśnione).

W takim razie kolejne pytanie. Założenia takie jak wcześniej - wszystko identyczne, ale jedna z drużyn ma gorsze zbiórki. Drużyna ta zdecydowała, że będzie grać na dwa ataki. Pytanie brzmi: Czy ta drużyna powinna grać w ataku Base Offense, Patient, czy Push the Ball?

- .-

Przyznam, że do końca nie rozumiem ;-)

Cóż miałem się już nie wypowiadać bo dla mnie szczerze powiedziawszy temat jest wyczerpany, ale zainspirowany kilkoma postami jednak coś jeszcze dorzucę.

Po pierwsze nie wiem o chodzi tyr0x'owi, ale znam go już kilka sezonów i wiem, że miewa on czasami dość specyficzny stosunek do tego co jest napisane na forum (tyr0x bez urazy wiesz, że Cię lubię:)), no chyba że w twoich postach i Laczka było coś co uzasadniało jego słowa, to przepraszam ale po prawdzie nie mam ostatnio czasu czytać wnikliwie. Co do słowa "zagalopowałeś" jeżeli ono Cię uraziło to nie wiem co mam napisać, przynajmniej nic nie miałem złego na myśli.

Po drugie wybacz ale muszę to napisać, w tej grze nie ma czegoś takiego jak wszystko identyczne, i dlatego dla mnie ta dyskusja jest czysto akademicka, zupełnie jakbyśmy zaczęli naukę gry w szachy od dyskusji na temat tego, z jakiego drewna zrobione są piony i szachownica.
Nie wiem naprawdę nie wiem jaki sens ma rozpatrywanie tempa tylko w kontekście gry ofensywnej co z tego, że drużyna ze słabszymi zbiórkami będzie grać wolniej? Czy wyniknie z tego jakaś korzyść skoro zbiórki ofensywne to z rzadka kilkadziesiąt procent wszystkich zbiórek.

Dla mnie dyskusja o tempie tylko w ataku miałaby sens w przypadku gdyby drużyna mająca lepsze kozłowanie, rozegranie grając wolniej zyskiwałaby na celność dzięki temu, że wypracowywałaby lepsze pozycje do rzutów. Ale czegoś takiego nie ma. Napisałem na początku, że rozumiem sens grania motion zamiast run and gun, ale tu kompletnie nie chodzi o tempo a o to jakich graczy potrzebujesz do danej taktyki. Jakich graczy potrzebujesz do Low Post i czym oni się różnią od tych do Look Inside nie wiem, być może mam ubogą wyobraźnię, albo zagrałem za mało spotkań, za mało przeanalizowałem "zawżdy i onegdaj". Może gdyby DV coś wnosił do tej gry, LI byłby stworzony dla graczy z wejściami, ale to też nie ma związku z tempem.

A i jeszcze jedno skończmy z twierdzeniem teoretycznie słusznym ale nie mającym potwierdzenia w BB, że przy wolnej taktyce oddajesz mniej rzutów. Zobacz sobie np dwa mecze z jednego tygodnia Kruków (8812655), (8812662): LP 91 prób, LI 90.

zauwaz ze jak zagral LP to przeciwnik zagral normalny(tempo) motion a jak zagral LI to przeciwnik zwolnil gre LP.

Cóż miałem się już nie wypowiadać bo dla mnie szczerze powiedziawszy temat jest wyczerpany, ale zainspirowany kilkoma postami jednak coś jeszcze dorzucę.

Dla mnie to brzmi jak uparte trwanie w błędzie.

Po drugie wybacz ale muszę to napisać, w tej grze nie ma czegoś takiego jak wszystko identyczne, i dlatego dla mnie ta dyskusja jest czysto akademicka

Tu chodziło tylko o uproszczenie - rozpatrzenie takiej sytuacji, w której tylko tempo ma znaczenie. Przypadek gdy wszystko jest równe jest bardzo specyficzny, bo można się do niego odnosić. A następnie rozważać sytuacje, gdy ktoś jest lepszy lub gorszy. I na podstawie tego odniesienia wyciągać wnioski.

Bo gdyby nie to, to zawsze ktoś mógłby powiedzieć, że ma słabszych podkoszowych, słabsze zbiórki itd, ale jego drugi rezerwowy na PG ma lepsze zbiórki niż drugi rezerwowy rywala i dlatego zdecydował się grać PtB. Nonsens. I właśnie żeby tego uniknąć celowo uprościłem sytuację.

Dla mnie dyskusja o tempie tylko w ataku miałaby sens w przypadku gdyby drużyna mająca lepsze kozłowanie, rozegranie grając wolniej zyskiwałaby na celność dzięki temu, że wypracowywałaby lepsze pozycje do rzutów. Ale czegoś takiego nie ma. Napisałem na początku, że rozumiem sens grania motion zamiast run and gun, ale tu kompletnie nie chodzi o tempo a o to jakich graczy potrzebujesz do danej taktyki. Jakich graczy potrzebujesz do Low Post i czym oni się różnią od tych do Look Inside nie wiem, być może mam ubogą wyobraźnię, albo zagrałem za mało spotkań, za mało przeanalizowałem "zawżdy i onegdaj". Może gdyby DV coś wnosił do tej gry, LI byłby stworzony dla graczy z wejściami, ale to też nie ma związku z tempem.

No to wytłumacz mi w takim razie dlaczego Base Offense jest lepsze od Patient albo dlaczego Push the Ball jest lepsze od Base Offens oraz dlaczego Look Inside jest lepsze od Low Post?

O Motion i Run&Gun nie dyskutujemy, bo tam jest inna koncentracja rzutów i do tego jest dopasowane tempo. Ale zdanie wcześniej zestawiłem taktyki, które mają identyczną koncentrację, ale różne tempo. Dlaczego szybsze tempo jest lepsze? Nie podałeś żadnego dowodu.

W poście (64323.33) napisałeś:

Jak długo w BB nie będzie zasady wolniej=celniej tak długo szybkie taktyki będą miały przewagę nad pozostałymi. Zresztą poza IV-V ligą nikt nie gra innego normala niż ptb, b.o. to tylko z domyślnego zdarza się czasami, a już do "pacjenta" to mnie nikt tak jak do Princeton nie przekona.

Jaka to przewaga szybkiej taktyki nad wolną? I wg mnie to co napisałeś o ligach I-III świadczy tylko o tym, że grają źle. Wg mnie jeśli dwa zespoły grają PtB, to jedna z nich popełnia błąd. Bo pomaga tylko rywalowi w zwycięstwie.


Last edited by B.B.King at 12/25/2008 11:39:14 AM

Witam

Bardzo uważnie sledze tę dyskusję. Jak wcześniej pokazałem, mam pewne stanowisko w tej dyskusji. Może dowodem jest to że sam wywołałem tempo do tablicy.

I z tego stanowiska mam pewną prośbę:
Nie starajcie się ucinać dyskusji. Jeśli ktoś twierdzi że wybory na selekcjonera już były i na tej podstawie nie można polemizować z selekcjonerem to nie dość że nie zna mechanizmów tej gry (czyli tego że można odwołać selekcjonera przed końcem kadencji), a po wtóre pisze głupstwa. Można polemizować. I nawet to że osobiście bardzo popieram naszego selekcjonera, nijak nie przeszkadza mi z nim polemizować. (jak i z innymi. Bo dyskutujemy aby czegoś nowego się dowiedzieć, a nie udowodnić kosmiczne racje).

Jeśli ktoś twierdzi że temat go nie interesuje, niechaj pozwoli innym dyskutować. To chyba sprawiedliwe?

B.B.King próbuje prowadzić dyskusję w odwołaniu do wyimaginowanych, rzekłbym laboratoryjnych sytuacji. Doskonale. Bo to technika stosowana i w dyskusjach i w badaniach naukowych i w dowodzeniu. Jest bardzo klarowna. Zaś twierdzenie że nie należy dyskutować o sytuacjach jakie nie zaistnieją w BB, jest bardzo bliskie stwierdzeniu że nie warto dyskutować. Podstawowy błąd logiczny. Według mnie właśnie takie stawianie sprawy pozwala wprowadzić porządek merytoryczny w dyskusji. Brawo.

Skupiając się na dyskusji:
Osobiście skupiłbym się na rozróżnieniu taktyk o podobnej koncentracji rzutów i różnym tempie dla zespołów o identycznych statystykach, poza zbiórkami/przechwytami. I tu twierdzę że zespół słabszy powinien grać wolniej tak aby różnica między zespołami była mniejsza. A w końcówce liczyć na szczęście i to że uda się odrobić te kilka punktów (bo różnica przy większym tempie gry była by większa), lub przegrywać mniej i cieszyć się z "małych punktów". To bodaj klasyczny przykład kiedy warto zwolnić. Nie tworzy to żelaznej opcji. Raczej jedną z możliwych strategii na minimalizowanie straty w zbiórkach (analogicznie w przechwytach). I na tej podstawie twierdzę że warto czasem zwalniać.

I bardzo krótko o zawodnikach predysponowanych do szybkiej gry:
To nie możliwe. Bo zawsze może tak być że przeciwnik ma lepszą kondycję/kozłowania (zakładam że te dwie cechy są potrzebne do szybkiej gry). Zwłaszcza na poziomie reprezentacji, gdzie można (chyba) dysponować graczami o różnej przydatności do różnych taktyk i strategii.

Pozdrawiam
Mariusz

To ja proponuje przenies tą dyskusje do odpowiedniego wątku bo chodz osobiscie mi to nie przeszkadza ani nic to będzie poprostu przejzysciej. Ale nie o tym chce powiedziec, tylko zapytac na jakich kanałach moge ogladac NBA na zywo?