BuzzerBeater Forums

Moja aktywność na forach zaczęła się dość dawno, ale była pasywna i ograniczała się do czytania. Jeśli nie wiesz, to się nie wypowiadaj

Aktywność potrafi być pasywna?:D Albo jest się aktywnym albo pasywnym? Wydaje mi się, że jedno zaprzecza drugiemu...ale może ja się nie znam;-)

Może miałem jak ty pie...yć głupoty bez sensu?

Jak ktoś się nie zna, albo nie wie o co chodzi to zazwyczaj odpowiada tak jak Ty, cytuję: "pier...isz głupoty"

Historia Mojego nika byłaby za trudna do zrozumienia dla Ciebie

Odpowiadam w Twoim stylu: "pi...mówisz głupoty" (czyt. nie rozumiem i nie chcę zrozumieć)

Utożsamiam się za to z NT, i jej kibicuję.

Ok. Rozumiem to i szanuję. Mimo wszystko nie jesteś jakoś wybitnie aktywny, nie widać Cię na chacie w trakcie meczów reprezentacji. Nie twierdzę, że musisz pojawiać się na czacie żeby kibicować. Możesz po prostu nie mieć na to czasu...ale zrozum, że są też tacy, dla których każdy mecz to święto i zabawa, którzy oglądają każdy mecz na żywo, dla których kadra to coś więcej niż tylko wyniki.

Akurat pojawił się fajny wywiad na sport.pl (http://www.sport.pl/sport/10,67450,9075224,Mecz_NBA__czyl...)

Myślę, że powinien nieco rozjaśnić o co mi chodzi, kiedy piszę, że w kadrze zależy mi przede wszystkim na dobrej zabawie i że tego najbardziej brakuje mi w obecnej kadencji.

Last edited by kozlik4 at 2/13/2011 1:11:45 PM

Ta odpowiedz mnie rozwaliła, bo ja ruszam czym innym... hehehe, ale to nic złego , jestem tolerancyjny.

Widać jeszcze nie wszystko wiesz;-)

Żeby ruszać tym co masz na myśli trzeba ruszać dupką:P...ale nie będę się wdawał w szczegóły techniczne;-)

Każdy selekcjoner to robił, robi i będzie robił, wiec nie wiem o co takie halo?? Moim zdaniem to było za bardzo rozdmuchane, bo jeśli miał taka potrzebę i jest to zgodne z regulaminem, wiec nie złamał reguł. Myślę też, że animozje do Kinga skłoniły część nadgorliwców do ostrzejszej krytyki.

Nie chcę się powtarzać, ale wychodzi na to że znowu nie wiesz wszystkiego. Nie każdy selekcjoner powoływał tylu zawodników bo zwyczajnie nie jest to potrzebne, a wcześniej nawet nie było możliwe. W zasadzie taki przegląd zrobił tylko B.B.King i m4ti przed nim. Są bazy, które selekcjonerzy prowadzą od dawna. Skreślani są tylko gracze, którzy na pewno nie będą mieli szans na kadrę bo jest przed nimi kilku albo kilkunastu lepszych, którzy ciągle trenują. Nie ma szans żeby przeoczyć kogokolwiek. Skreśla się kogoś w ostatecznej ostateczności;-)

Oczywiście może się zdarzyć, że bazy nie są aktualne bo przecież zawodnicy się rozwijają, a nie każdy właściciel przesyła na bieżąco skille...ale wystarczyło przejrzeć tylko tych, którzy są w bazie a więc nie więcej niż 200 zawodników (nie wiem dokładnie ilu jest, ale podejrzewam, że nawet mniej niż 200)

Dlaczego ten przegląd nie miał sensu? Dlatego, że jeśli nawet zdarzy się, że z takiego przeglądu znajdzie się ktoś ciekawy, który SS ma powyżej 100 (tak jak to pokazał B.B.King w swoim raporcie), to i tak nie zagra on nigdy w kadrze bo na dzisiaj w kadrze grają lepsi, a jest jeszcze kilkunastu młodszych, którzy ciągle trenują i to szybciej od tych odnalezionych bo są młodsi. Po prostu nie ma to szansy, żeby któryś z tych odnalezionych zagrał w kadrze, chyba że King się uprze by to na przekór udowodnić...Wiem, że raport Kinga z tego przeglądu został przyjęty przez wielu owacyjnie bo SS bardzo działa na wyobraźnię, ale niestety nie zawsze wpływa na przydatność zawodnika w kadrze. Nawet King pisał kiedyś (nie pamiętam gdzie), że najlepszy z zawodników, którego znalazł jest 10-12 na swojej pozycji, a to oznacza mniej więcej tyle, że prawdopodobieństwo że zagra kiedyś w kadrze jest praktycznie zerowe.

Poza tym jak się domyślam z powodu tego przeglądu, a więc masy danych do przerobienia, scauci nie dostali jeszcze baz (przynajmniej tak było do ubiegłego poniedziałku tak było) i nie mogą zacząć swojej pracy.

Zważywszy na całe zamieszanie związane z tymi powołaniami i wszystkie konsekwencje jakie z tego wynikły odpowiedz sobie na pytanie: Czy ten przegląd baz dał więcej na plus, czy więcej na minus? I czy było warto podejmować tak kontrowersyjną decyzję? A na koniec: Czy moja i innych krytyka w tym wątku jest zasadna?

Tak się akurat dzieje, że ludzie pracują i nie mogą poświęcać swojego czasu na wszystkie zachcianki i oglądać meczu, skoro jest w poniedziałek w godzinach ich pracy, więc nie będę sobie brał dnia wolnego, żeby zobaczyć mecz w grze co jest przynajmniej dla mnie zrozumiałe.;)
Jeśli mam tylko taką możliwość jestem na czacie meczu mojej ligi, tzn. w każda sobotę.
Ps.Miałeś nie pisać jeśli czegoś nie wiesz, ale jakoś ci to nie wychodzi.

Zauważyłeś ten fragment w mojej wypowiedzi:

"Nie twierdzę, że musisz pojawiać się na czacie żeby kibicować. Możesz po prostu nie mieć na to czasu..."

W ten sposób chciałem Ci pokazać, że rozumiem że możesz nie mieć czasu;-) Jak się okazało trafiłem w dziesiątkę;-) Ja też często go nie mam. Zdaję sobie sprawę, że nie każdy może oglądać mecze.

Oprócz tego, chciałem bardziej żebyś Ty zrozumiał, że są też tacy dla których wyniki to nie wszystko...i dużo bardziej cieszy ich np. dobra atmosfera, zabawa. Nie tylko wynik musi być przedmiotem krytyki.

Nienawiść, tak jak i inne odczucia może być stopniowana, W twoim mniemaniu się pomyliłem, w moim nie - wszystko zależy od odbioru i definicji... subiektywnej. ;)

To chyba bardziej naukowe podejście;-) Dla mnie nienawiść to nienawiść i jest to dla mnie bardzo negatywnie nacechowane uczucie. Gdyby wszyscy tak jak Ty stopniowali nienawiść to pewnie zamiast mówić "zdenerwowałeś mnie", "nie lubię Ciebie" albo "nie mogę się z Tobą dogadać" ludzie mówiliby jestem w pierwszym, albo drugim stadium nienawiści do Ciebie (w zależności od tego kto kogo jak nie lubi);-)

Jasne, że rozmawiając z kimś twarzą w twarz łatwiej jest określić charakter i predyspozycje rozmówcy. Ja mówię o dostępnych środkach i o tym, że można ocenić uwarunkowania psycho-społeczne po "suchym tekście", a dokładniej po sposobie pisania.

Można. Pewnie, że tak. Pytanie tylko jak dokładnie? Czasami niektóre wypowiedzi są w stanie zdenerwowania i wypowiedziane pod wpływem chwili. Czy jeśli ktoś nawet jeśli powie wprost nienawidzę Cię, to czy faktycznie tak jest?

Ok. Dalsza dyskusja jakby co na priva;-) W sumie trochę interesuję się psychologią więc chętnie pogadam;-)

Uważam, że ten przegląd miał sens i każdy nowy selekcjoner ma prawo takowy zrobić, gdyż może skorzystać z baz danych poprzednika lub stworzyć nowe aktualne

Nie rozumiesz, że ten przegląd to był strata czasu i zaufania wielu menadżerów? Tym bardziej, że m4ti zrobił podobny przegląd sezon temu i szanse, że przegapił jakąś perełkę były równe prawie zeru.

Uważam, że większość nowych selekcjonerów postąpi podobnie.

Podobnie nie znaczy tak samo, pewnie przez to podobnie zrobiło się dużo krzyku....moim zdaniem zasłużonego. Z resztą gdyby nowy selekcjoner zrobił znowu to samo powołując tyle zawodników to by znaczyło tylko tyle, że bazy zrobione przez Kinga do niczego się nie nadają. Bo przecież jeśli zrobił je dobrze to wystarczy przejrzeć tylko tych, których zostawił King. U-21 dobrze monitoruje zawodników i w przyszłości nie ma szans żeby ktoś dobry zaginął. Także nie będzie potrzeby znowu przeglądać wszystkich. Z resztą dlatego uważam, że nie było potrzeby jeszcze raz przeglądać zawodników skoro sezon wcześniej zrobił to m4ti.

Osobiście uważam, że urządzenia Kinga do sprawdzania zawodników nie są w ogóle potrzebne selekcjonerowi NT. Co innego w U-21. Tam się bardzo przydają do sprawdzania zawodników z draftu, bo ręcznie zajmuje to dużo czasu. Dlaczego sprawdzanie 18 letnich zawodników na tak dużą skalę mi nie przeszkadza, a tych powyżej 21 lat już tak? Ponieważ znajomość skilli 18 letniego zawodnika nie niesie żadnych niebezpieczeństw. Taki zawodnik w wieku 18 lat jest jak czysta kartka. Można ją zapisać w dowolny sposób, a więc taki zawodnik może być poprowadzony w dowolnym kierunku.


Last edited by kozlik4 at 2/11/2011 12:31:45 PM

A więc uważasz że to kwestia zaufania?
Sprawdzanie tak wielu zawodników nie powinno selekcjonerom być dane, gdyż zwyczajnie nie wolno im ufać? Zaskoczony jestem. Lecz szanuje Twoje zdanie w tej kwestii. Moim zdaniem Selekcjoner cieszy się pewnym zaufaniem. Został wybrany przez graczy z naszego kraju i ma mandat do działania. Analogicznie odbywa się w to innych dziedzinach. Ot mandat zaufania jaki taka osoba otrzymuje w jasny sposób predestynuje do działania którego innym nie wolno przyzwalać.

Dodam ciekawostkę. Trenuje z uporem godnym lepszej sprawy dwu zawodników. Klaczyński i Wojdan. Obydwaj są już nieźli. Ale jak patrzę na ich losy w reprezentacjach to widzę jak subiektywnie oceniane są ich zdolności. Wojdan w U21 prawie zagrał. Był w ścisłym zapleczu. Klaczyński nie miał żadnych szans. Następnie Klaczyński dostał powołanie (zaraz po tym jak w U21 nie miał żadnych szans) i grał w NT. Teraz Klaczyński w NT nie gra, ale za to Wojdan gra i to z powodzeniem. Subiektywizm na maksa. Spora części z zaplecza NT wciąż się rozwija. Święcie wieżę po tym co zobaczyłem w kwestii moich zawodników że jeden selekcjoner NT może uznać zawodnika X za zbędnego, a drugi dostrzeże w nim możliwość do gry. Dlatego Selekcjoner powinien móc powoływać i sprawdzać kogo zechce.

Od dłuższego czasu mam wrażenie że jednak problemem wielu użytkowników jest brak zaufania względem BBKinga. Jest w tym jeden problem: nic społeczność BB do tego jednostkowego braku zaufania. To że osobiście nie ufam ministrowi X w Rządzie RP nie sprawia że ta osoba nie ma mandatu do wykonywania swojej pracy. Osobiście przyjmuję z uśmiechem i uznaniem fakt że BBKing nie powiela schematów jakie wcześniej zostały utarte w pracy Selekcjonera NT. Ma do tego w pełni prawo. I znów jeśli ktoś go nie lubi lub mu nie ufa to to niema nic do rzeczy. Jedynce co może to jako jednostka kliknąć w odpowiednie miejsce zaznaczając swój brak poparcia.

Wracając do kwestii sprawdzania zawodników to nie sądzę aby BBKing wykorzystywał nabyte dane w sposób karygodny. Nie mam ku temu dowodów, a co więcej tak nie podejrzewam wcale. Więcej - kiedy wybuchła węgrzyn-gate poprosiłem BBKinga aby ewentualnie mając dane moich zawodników nie upowszechniał ich. Potwierdził. O to samo poprosiłem ówczesnego selekcjonera. Również potwierdził. Nie mam podejżeń że któryś z nich nadużył mojego zaufania. Dla mnie jest to przykład że tego typu kwestie można rozwiązywać w sposób stonowany.

Kończąc chciałbym o czymś przypomnieć. Wnioskowanie że ktoś będzie wykorzystywał dane zawodników bo kiedyś coś takiego uczynił jest wnioskowaniem indukcyjnym. A więc niepewnym. W tym wypadku twierdzenie że BBKing jest niegodny zaufania bo kiedyś być może lub w subiektywnej opinii uczynił coś niewłaściwego jest nie tylko nieeleganckie ale i po prostu wadliwe w swym założeniu.

Nie mogąc skończyć dodam kozlik4 że jeśli nawet odzywasz się w tym wątku rzadko to jednak echo Twojego jestestwa jest tu wszędzie obecne. Potraktuje to jako komplement.



Last edited by Juniorro at 2/11/2011 3:17:11 PM

Sprawdzanie tak wielu zawodników nie powinno selekcjonerom być dane, gdyż zwyczajnie nie wolno im ufać? Zaskoczony jestem. Lecz szanuje Twoje zdanie w tej kwestii. Moim zdaniem Selekcjoner cieszy się pewnym zaufaniem.

Nie byłbyś zaskoczony gdyby to nie był Węgrzyn tylko Klaczyński albo Wojdan;-) Ja obecnemu selekcjonerowi nie ufam, a jak widać po głosach jakie pojawiły się po powołaniu tylu graczy nie jestem odosobniony. Gdybym to był tylko ja to pewnie bym przeżył;-) To nie znaczy, że nie ufam każdemu selekcjonerowi...ale być może ktoś następnemu selekcjonerowi też nie będzie ufać. Skoro sprawdzanie tylu graczy nic nie daje, to po co to robić i narażać się na brak zaufania u innych?

Ok. B.B.King chciał, zrobił, a teraz ponosi tego konsekwencje. Co się stało nie odstanie...ale można wyciągnąć wnioski na przyszłość. Dlatego o tym piszę;-)

Dodam ciekawostkę. Trenuje z uporem godnym lepszej sprawy dwu zawodników. Klaczyński i Wojdan. Obydwaj są już nieźli. Ale jak patrzę na ich losy w reprezentacjach to widzę jak subiektywnie oceniane są ich zdolności. Wojdan w U21 prawie zagrał. Był w ścisłym zapleczu. Klaczyński nie miał żadnych szans. Następnie Klaczyński dostał powołanie (zaraz po tym jak w U21 nie miał żadnych szans) i grał w NT. Teraz Klaczyński w NT nie gra, ale za to Wojdan gra i to z powodzeniem. Subiektywizm na maksa. Spora części z zaplecza NT wciąż się rozwija. Święcie wieżę po tym co zobaczyłem w kwestii moich zawodników że jeden selekcjoner NT może uznać zawodnika X za zbędnego, a drugi dostrzeże w nim możliwość do gry. Dlatego Selekcjoner powinien móc powoływać i sprawdzać kogo zechce.

Ale czy któryś z nich nie był poprzednio w bazie? (nie mam pewności dlatego pytam) W każdym bądź razie żeby wziąć do kadry jednego, albo drugiego nie trzeba przeglądać zawodników od 15k. Da się to tak załatwić, żeby wszyscy byli zadowoleni. m4ti robił to samo i reakcja była podobna. Można to było przewidzieć. Chodzi o to, żeby uczyć się na błędach. Przecież można ustalić pewien schemat, kompromis, który zadowoli wszystkich. Dla mnie to co zrobił King to przesada. Może znaleźć coś po środku?

Odpowiedź w stylu mam takie prawo bo jestem selekcjonerem, albo wszyscy robią to samo mnie nie przekonuje, bo to znaczy, że nic się nie zmieni. W taki sposób selekcjoner chce mnie uspokoić, sprawić że przestanę krytykować, że odzyskam zaufanie?

Od dłuższego czasu mam wrażenie że jednak problemem wielu użytkowników jest brak zaufania względem BBKinga.

Brak zaufania nie wziął się z niczego...

Wracając do kwestii sprawdzania zawodników to nie sądzę aby BBKing wykorzystywał nabyte dane w sposób karygodny. Nie mam ku temu dowodów, a co więcej tak nie podejrzewam wcale. Więcej - kiedy wybuchła węgrzyn-gate poprosiłem BBKinga aby ewentualnie mając dane moich zawodników nie upowszechniał ich. Potwierdził. O to samo poprosiłem ówczesnego selekcjonera. Również potwierdził. Nie mam podejżeń że któryś z nich nadużył mojego zaufania. Dla mnie jest to przykład że tego typu kwestie można rozwiązywać w sposób stonowany.

Dla Ciebie może to wystarczy. Ja to szanuję. W stosunku do mnie zachował się inaczej...i mam wątpliwości czy byłby w stanie powstrzymać się gdyby powtórzyła się kolejna okazja, żeby mi dokopać. Z resztą nie tylko w tej jednej sytuacji skorzystał z okazji by to zrobić. Uwierz mi, że mam powody by mu nie ufać.

Nie mogąc skończyć dodam kozlik4 że jeśli nawet odzywasz się w tym wątku rzadko to jednak echo Twojego jestestwa jest tu wszędzie obecne. Potraktuje to jako komplement.

Jeśli to był komplement to z pewnością tak to odbiorę;-)