BuzzerBeater Forums

Todos estes contratos têm a sua história. O problema é que se dá um contrato de 5 anos a um jogador no pico da sua carreira, e no fim dos 5 anos ele pode já não justificar o salário tão alto.

O Rashard Lewis nunca justificou, o Baron Davis nunca justificou, o Arenas nunca justificou, o Boozer nunca justificou.

A maior parte desses valores é dado por donos ansiosos por "estrelas" na equipa e, consequentemente, pagam salários inflacionados. Os Sixers queriam um jogador que fizesse a diferença e arriscaram oferecer um grande contrato ao Brand, que tinha já um historial de lesões graves, e acabaram por se lixar. O caso do Boozer em Chicago é a mesma coisa.

Concordo. Parece que ainda há alguém à espera da grande revelação do draft. Até o Darko Milicic joga melhor que ele.

Concordo parcialmente. É verdade que não há estrelas suficientes para as equipas todas, e como consequência jogadores que são "apenas" All-Stars ganham a lotaria. O Lewis pode não justificar 20M por ano, mas foi a chegada dele que marcou a mudança de rumo em Orlando. O Baron Davis também não justificou um contrato máximo. Mas o Gilbert Arenas tinha de receber um contrato máximo na altura em que o recebeu. Ele era uma super estrela capaz de dominar um jogo sozinho, e vinha de uma época com médias de 29 pontos e 6 assistências por jogo. Depois com as lesões foi outra história...

O Boozer acabou por levar mais do que valia, porque os PF como o Bosh e o Stoudemire já tinham escolhido outras paragens. Mas ele em Utah tinha sido um jogador super-regular, com quem se podia contar com 20 pontos e 10 ressaltos de olhos fechados. Os Sixers arriscaram imenso com o Brand, para quem tinha um mau historial de lesões, mas acho que não lhes saiu muito mal a jogada. Estão a jogar bem agora, e tem sempre a "amnesty" para usar no Brand se tiverem um jogador melhor para o substituir.

Eu não iria tão longe ;)

O Kwame Brown tem um contrato só de um ano, foi uma solução de curto prazo para os Warriors. Mas é imenso dinheiro para um flop tão grande. Os Warriors fizeram asneira em gastar a "amnesty" com o Charlie Bell, quando deviam tê-la guardado para se livrarem do Biedrins (aqueles lances livres metem medo!).

A verdade é que na NBA há imensos jogadores medíocres com contratos horríveis para as equipas. Essa foi uma das grandes batalhas do lockout, e conseguiram limitar a "mid-level exception". Quando jogadores como o Matt Carroll, Eduardo Najera, Bobby Simmons, Darko Milicic, etc, estão a ganhar mais de 5M por ano, qualquer coisa está mal...

Eu não iria tão longe ;)

O Kwame Brown tem um contrato só de um ano, foi uma solução de curto prazo para os Warriors. Mas é imenso dinheiro para um flop tão grande. Os Warriors fizeram asneira em gastar a "amnesty" com o Charlie Bell, quando deviam tê-la guardado para se livrarem do Biedrins (aqueles lances livres metem medo!).

A verdade é que na NBA há imensos jogadores medíocres com contratos horríveis para as equipas. Essa foi uma das grandes batalhas do lockout, e conseguiram limitar a "mid-level exception". Quando jogadores como o Matt Carroll, Eduardo Najera, Bobby Simmons, Darko Milicic, etc, estão a ganhar mais de 5M por ano, qualquer coisa está mal...

O lockout foi feito pelos donos das equipas para se ajudarem a eles mesmos. O que eles basicamente queriam era que a liga os protegesse deles próprios, porque são eles que dão estes contratos. Nunca percebi o papel de GM nalgumas equipas como os Clippers e os Knicks. Os donos querem jogador x e borrifam-se no conselho do GM e dão toneladas de dinheiro a jogadores que não o merecem. Mas a culpa não é dos jogadores. A mim, se me oferecessem 10M por ano durante 4/5/6 apesar de eu ter 30 anos e saber que se calhar não valho mais que 6 ou 7M, não sou eu que vou dizer «Ah, e tal! Veja lá se quer mesmo dar isso tudo que eu até estava disposto a receber menos e por menos tempo.»
Veja-se o caso dos Knicks que quiseram, à viva força, garantir estrelas no plantel. Excepto pelo Caramelo Anthony (que mesmo assim deveria receber menos 1 ou 2M), tanto o Stoudemire como o Chandler estão a ser overpayed. O resultado é uma má equipa que não pode arranjar ninguém de jeito porque está tapada a nível de tecto salarial. E se conseguir arranjar alguém será com o custo de só ter 5 jogadores de nível e 0 de banco.

Não sei se fui mal entendido, não estava a defender os donos das equipas no lockout. E concordo plenamente, muitas vezes são donos que não percebem nada da coisa (e.g. Dolan dos Knicks e Sterling dos Clippers) que estragam planos de GMs super competentes como o Donnie Walsh e lixam a equipa para os próximos 5 anos. Aliás, há uns posts atrás disse exactamente isso, que os Knicks geriram pessimamente o cap, gastando tudo só com 3 jogadores, e que agora não vão a lado nenhum no futuro próximo.

Sem querer entrar no problema de fundo, que é a partilha das receitas e o big market vs small market, grande parte do sucesso das equipas pode ser atribuído directamente a boas/más decisões da gestão. Os Spurs ganharam 4 títulos com equipas montadas à volta de jogadores que eles escolheram, nalguns casos até no 2º round! (Ginobili) Os Thunder também têm montado peça a peça uma equipa de topo, e os Sixers também começam a ter peças interessantes. Agora quando se decide dar contratos longos ao Eddy Curry e ao Jared Jeffries, mandar fora todas as picks possíveis (os Knicks não têm pick este ano, nem em 2014, e possivelmente também não em 2016), não há CBA que resolva. E também há o famoso "Clipper curse", com um dono conhecido por tomar más decisões. Não me admirava que o homem que disse que montar a equipa à volta do Quentin Richardson e do Darius Miles é que era, decida que não quer renovar o contrato do Griffin...

Atenção que o caso do Kwame Brown é um caso diferente segundo o que li na altura do contrato, e peço desculpa se tiver errado, mas foi o que li na altura.

Pelo que me apercebi da notícia, as equipas têm um limite mínimo de folha salarial, que se não o atingirem terão que pagar o restante, isto para tentar tornar a liga competitiva. (acho muito estranho, daí não ter a certeza sobre a veracidade disto). O limite mínimo segundo ouvi seria de 60M, e os GSW estavam com 53M. Caso oferecessem um contrato de 3M por 1 ano ao Kwame, iriam pagar os restantes 4M (não sei se era à liga), por isso optaram por dar os 7M ao Kwame, já que os tinham que pagar e já.

Volto a dizer que não sei se isto é verdade ou não, lembro me que li na altura da troca, se alguém puder confirmar ou negar, agradecia.

É verdade que existe um mínimo que as equipas têm de gastar por ano. No CBA anterior era 75% do salary cap, que em 2010-2011 era de 58M (por isso o mínimo era pouco menos de 45M). No novo acordo essa percentagem sobe um pouco, e não sei qual é o salary cap este ano, mas acho que é seguro que os GSW estavam acima do máximo, mesmo tirando o contrato do Charlie Bell das contas. Isto porque, de acordo com o hoopshype, Sacramento tem apenas 46M estimados este ano, Washington 56M, e nenhuma delas está abaixo do mínimo. O Kwame Brown foi mesmo uma solução de curto prazo.

O Larry Coon costuma ter uma página com um FAQ sobre o salary cap, mas ainda não tem lá os números deste ano e do novo acordo.

o que eu acho realmente incrível é o total gasto pelos Thunder e pelos Grizzlies. Principalmente pelos Thunder que têm uma grande equipa (banco e 5 inicial), mas lá está, ainda são os primeiros contratos...