BuzzerBeater Forums

BB Portugal > NBA (II)

NBA (II)

Set priority
Show messages by
This Post:
00
145710.657 in reply to 145710.656
Date: 1/18/2012 1:42:10 PM
Overall Posts Rated:
6161
Atenção que o caso do Kwame Brown é um caso diferente segundo o que li na altura do contrato, e peço desculpa se tiver errado, mas foi o que li na altura.

Pelo que me apercebi da notícia, as equipas têm um limite mínimo de folha salarial, que se não o atingirem terão que pagar o restante, isto para tentar tornar a liga competitiva. (acho muito estranho, daí não ter a certeza sobre a veracidade disto). O limite mínimo segundo ouvi seria de 60M, e os GSW estavam com 53M. Caso oferecessem um contrato de 3M por 1 ano ao Kwame, iriam pagar os restantes 4M (não sei se era à liga), por isso optaram por dar os 7M ao Kwame, já que os tinham que pagar e já.

Volto a dizer que não sei se isto é verdade ou não, lembro me que li na altura da troca, se alguém puder confirmar ou negar, agradecia.

This Post:
00
145710.658 in reply to 145710.657
Date: 1/18/2012 2:02:58 PM
Overall Posts Rated:
172172
É verdade que existe um mínimo que as equipas têm de gastar por ano. No CBA anterior era 75% do salary cap, que em 2010-2011 era de 58M (por isso o mínimo era pouco menos de 45M). No novo acordo essa percentagem sobe um pouco, e não sei qual é o salary cap este ano, mas acho que é seguro que os GSW estavam acima do máximo, mesmo tirando o contrato do Charlie Bell das contas. Isto porque, de acordo com o hoopshype, Sacramento tem apenas 46M estimados este ano, Washington 56M, e nenhuma delas está abaixo do mínimo. O Kwame Brown foi mesmo uma solução de curto prazo.

O Larry Coon costuma ter uma página com um FAQ sobre o salary cap, mas ainda não tem lá os números deste ano e do novo acordo.

From: AS29
This Post:
00
145710.659 in reply to 145710.646
Date: 1/18/2012 4:50:48 PM
Overall Posts Rated:
11
o que eu acho realmente incrível é o total gasto pelos Thunder e pelos Grizzlies. Principalmente pelos Thunder que têm uma grande equipa (banco e 5 inicial), mas lá está, ainda são os primeiros contratos...

From: Santos

To: AS29
This Post:
00
145710.660 in reply to 145710.659
Date: 1/18/2012 5:06:36 PM
Overall Posts Rated:
2525
O Durant renovou contrato por 5 anos no ano passado. E estão em conversações com o Westbrook.

From: rcvaz

This Post:
00
145710.661 in reply to 145710.660
Date: 1/18/2012 6:00:39 PM
Overall Posts Rated:
172172
Os Thunder fizeram tudo bem até agora, mas com os rookie contracts a chegar ao fim estão num impasse. Isto porque não querem ter 70% do cap usado no Durant e no Westbrook, porque vão ter de renovar com o Harden e o Ibaka em breve e porque podem querer acrescentar free agents.

This Post:
00
145710.662 in reply to 145710.661
Date: 1/18/2012 6:06:28 PM
Overall Posts Rated:
166166
Esperemos que certas estrelas não olhem só para os umbigos e não lixem a construção de uma equipa que pode vir a ganhar títulos.

Go Seattle Supersonics!!!

This Post:
00
145710.663 in reply to 145710.662
Date: 1/18/2012 6:11:09 PM
Overall Posts Rated:
172172
Isso é que era bom. Mas a ideia que dá é que os jogadores são facilmente manipulados pelos agentes para exigirem contratos "máximos", sendo quase um insulto sequer sugerir que eles recebam menos que isso. Como dizia um cronista na altura do suspense todo sobre a decisão do LeBron, em que ele ia repetindo hipocritamente que "I just care about winning", que se ele só queria ganhar que aceitasse um contrato mediano e fosse jogar nos Lakers!

This Post:
00
145710.664 in reply to 145710.663
Date: 1/18/2012 7:25:00 PM
Overall Posts Rated:
166166
Basta ver o exemplo entre o Bryant http://www.spotrac.com/nba/los-angeles-lakers/kobe-bryant...e o Duncan http://www.spotrac.com/nba/san-antonio-spurs/tim-duncan/. O Duncan (apesar de já ter sido campeão em 1999) aceitou um contrato mais reduzido para manter a equipa competitiva ao mais alto nível. O Kobe Bryant, sem sequer ter sido campeão, arrancou um belo salário que poderia ter prejudicado a equipa a longo prazo (valeu aos Lakers o O'Neal e o Phil Jackson e os bolsos largos do dono).

This Post:
00
145710.665 in reply to 145710.664
Date: 1/18/2012 10:21:18 PM
Overall Posts Rated:
172172
Não percebo o teu argumento. O contrato do Duncan, tirando estes últimos 2 anos, foi sempre mais alto que o do Bryant

Bryant:
1996: 1,015,000
1997: 1,167,240
1998: 1,319,000
1999: 9,000,000
2000: 10,130,000
2001: 11,250,000
2002: 12,375,000
2003: 13,500,000
2004: 14,175,000
2005: 15,946,875
2006: 17,718,750
2007: 19,490,625
2008: 21,262,500
2009: 23,034,375
2010: 24,806,250


Duncan:
1997: 2,967,840
1998: 3,413,000
1999: 3,858,240
2000: 9,600,000
2001: 10,230,000
2002: 12,072,500
2003: 12,676,125
2004: 14,260,641
2005: 15,845,156
2006: 17,429,672
2007: 19,014,188
2008: 20,598,704
2009: 22,183,220

O Duncan recebe menos do que o máximo agora, mas ainda assim são 20M por ano, que é imenso. Não fez um grande desconto em nome da equipa...


This Post:
00
145710.666 in reply to 145710.665
Date: 1/19/2012 9:06:40 AM
Overall Posts Rated:
166166
O Duncan, como 1ª escolha do draft, teve direito a um contrato mais alto que o Kobe a ínicio. Além disso, segundo a tua própria apresentação, a coisa aconteceu ao contrário:


Bryant:
1996: 1,015,000
1997: 1,167,240
1998: 1,319,000
1999: 9,000,000
2000: 10,130,000
2001: 11,250,000
2002: 12,375,000
2003: 13,500,000
2004: 14,175,000
2005: 15,946,875
2006: 17,718,750
2007: 19,490,625
2008: 21,262,500
2009: 23,034,375
2010: 24,806,250


Duncan:
1997: 2,967,840
1998: 3,413,000
1999: 3,858,240
2000: 9,600,000
2001: 10,230,000
2002: 12,072,500
2003: 12,676,125
2004: 14,260,641
2005: 15,845,156
2006: 17,429,672
2007: 19,014,188
2008: 20,598,704
2009: 22,183,220


Excepto pelos anos dos contracto de rookie e em 2004, foi o Bryant que ganhou mais que o Duncan. E a seguir à época em que foi campeão, o duncan podia ter pedido muito mais.

Aqueles 2,5M de diferença esta época não parece muito mas pode ser a diferença entre manter um Tony Parker ou Blair na equipa ou, quem sabe, arranjar um suplente de jeito. E enquanto os Lakers são um clube numa grande cidade, os Spurs são um mercado pequeno e não podem dar-se ao luxo de ultrapassar o "salary cap". 2/3 anos atrás, lembro-me de ler uma notícia em que os donos dos Spurs se queixavam de ter prejuízo, isto numa equipa com 4 campeonatos em 7 anos, naquela altura.

Advertisement