BuzzerBeater Forums

O Duncan, como 1ª escolha do draft, teve direito a um contrato mais alto que o Kobe a ínicio. Além disso, segundo a tua própria apresentação, a coisa aconteceu ao contrário:

Bryant:
1996: 1,015,000
1997: 1,167,240
1998: 1,319,000
1999: 9,000,000
2000: 10,130,000
2001: 11,250,000
2002: 12,375,000
2003: 13,500,000
2004: 14,175,000
2005: 15,946,875
2006: 17,718,750
2007: 19,490,625
2008: 21,262,500
2009: 23,034,375
2010: 24,806,250


Duncan:
1997: 2,967,840
1998: 3,413,000
1999: 3,858,240
2000: 9,600,000
2001: 10,230,000
2002: 12,072,500
2003: 12,676,125
2004: 14,260,641
2005: 15,845,156
2006: 17,429,672
2007: 19,014,188
2008: 20,598,704
2009: 22,183,220

Excepto pelos anos dos contracto de rookie e em 2004, foi o Bryant que ganhou mais que o Duncan. E a seguir à época em que foi campeão, o duncan podia ter pedido muito mais.

Aqueles 2,5M de diferença esta época não parece muito mas pode ser a diferença entre manter um Tony Parker ou Blair na equipa ou, quem sabe, arranjar um suplente de jeito. E enquanto os Lakers são um clube numa grande cidade, os Spurs são um mercado pequeno e não podem dar-se ao luxo de ultrapassar o "salary cap". 2/3 anos atrás, lembro-me de ler uma notícia em que os donos dos Spurs se queixavam de ter prejuízo, isto numa equipa com 4 campeonatos em 7 anos, naquela altura.

a equipa dos Thunder é quase perfeita (apesar da derrota agora com os Wizards)! Mas não os estou a ver a manterem lá aquela gente toda muito mais tempo. A não ser que os jogadores abdiquem do dinheiro mas será muito complicado.

Concordo contigo sobre os Spurs fazerem uma gestão óptima do cap e do draft para superarem o facto de virem de um mercado pequeno. Mas voltando à comparação entre o Duncan e o Bryant, não estás a ver bem. O Duncan entrou na liga um ano depois do Bryant, por isso o contrato rookie do Bryant acaba em 98, enquanto que o do Duncan acaba em 99. Eu acho que eles ambos receberam o máximo possível depois do contrato rookie, e o Duncan um pouco mais por vir já de um contrato melhor. Os 2.5M que falas dão jeito, mas os Spurs nos últimos anos estiveram sempre acima do cap, por isso têm menos flexibilidade. Com o Duncan a sair das contas (e a retirar-se?), pode ser que usem a amnesty no Jefferson e comecem a reconstruir.

a equipa dos Thunder é quase perfeita (apesar da derrota agora com os Wizards)! Mas não os estou a ver a manterem lá aquela gente toda muito mais tempo. A não ser que os jogadores abdiquem do dinheiro mas será muito complicado.

O Perkins, por exemplo, ganha mais do que devia.

Ele devia era fazer mais para aquilo que ganha! Mas na NBA há essa tendência para jogadores grandes serem ridiculamente "overpaid". Okafor, Biedrins, Dalembert e mais recentemente o Jordan têm/tiveram contratos absurdos à volta de 10M/ano. E mesmo nulidades completas como o Milicic têm contratos de 5M, tão grande é o desespero/incompetência das equipas

a equipa dos Thunder é quase perfeita (apesar da derrota agora com os Wizards)! Mas não os estou a ver a manterem lá aquela gente toda muito mais tempo. A não ser que os jogadores abdiquem do dinheiro mas será muito complicado.

O próprio David Stern já disse que os Thunder não conseguiriam aguentar o plantel por mais de 2 anos.

Na minha opinião, deviam trocar o Westbrook pelo Rondo. Preferia manter o Harden, que tanto joga eficazmente nas posições 1 e 2. E isto dava uma base de reconstrução para os Celtics, com o Westbrook e o Jeff Green.

Claro, gostaria que os meus Thunder ficassem com o plantel que têm agora. São, sem dúvida, uma equipa capaz de ir à final dos play-offs. Mas aquela derrota com os Wizards, meu deus...

Toda a gente tem direito a um mau dia ;)

A troca com o Rondo podia fazer sentido de um ponto de vista "desportivo", porque o Rondo é mais "pass-first" do que o Westbrook. Mas do ponto de vista financeiro o Rondo também tem um contrato caro, não iam poupar quase nada com isso. Eu acho que eles não vão ter escolha e vão dar o máximo ao Westbrook, e isso dá-lhes uma janela de este ano e mais 2 para tentarem ganhar o campeonato antes de terem de decidir o que fazer ao Harden e ao Ibaka. Se na altura não quiserem o Westbrook por esse preço acho que continua a haver uma data de equipas dispostas a fazer um trade.

Existem rumores que o Westbrook renovou por 5 anos, por $80M. Não merecia tanto. Talvez 45 ou $50M.

Do ponto de vista desportivo, era o melhor que os Thunder podiam fazer. Apesar de gostar do Westbrook como jogador individual (ninguém pode negar que em 1 contra 1 é dos melhores da liga), ele não se enquadra no tipo de jogo dos Thunder. O Rondo seria melhor em termos de passe e espaço aberto para o Durant e o Harden poderem atirar.

Last edited by Santos at 1/19/2012 3:51:15 PM

Acho que já são mais que rumores. A discussão sobre o que ele merece ou não é difícil. Mas aqui a questão é simples: ou os Thunder davam-lhe o máximo ou outra equipa iria dar-lhe o máximo. Se ele recebesse entre 45 e 50M estariamos a falar de 9-10M por ano. Isso é o que ganham bases como o Stuckey, o Conley Jr., o Devin Harris ou o Calderon, e acho que o Westbrook está num patamar acima destes. Talvez 12M por ano me deixassem dormir tranquilo se eu fosse um GM duma equipa imaginária. Mas como disse, acho que aqui era uma questão de extensão máxima ou nada. De qualquer forma eles podem sempre trocá-lo mais para a frente se a receita não funcionar. O principal problema, segundo alguns cronistas, é o Westbrook achar que ele é que é o melhor jogador daquela equipa!

Ouvi hoje uns rumores que o Danny Ainge está pronto para acabar com a era dos "Big 3" e começar a preparar o futuro. Ele não disse nada em concreto, mas referiu-se aos anteriores "Big 3" (Bird, Parish e McHale) que se arrastaram para o fim e deixaram depois os Celtics com uns quantos anos de travessias do deserto, pareceu-me uma certa alusão aos actuais "Big 3". De qualquer forma o Garnett e o Allen chegam ao fim dos contratos este ano.

Talvez 60M, então. O facto do Westbrook ser um bom lançador (em dia sim) e um óptimo jogador de 1 contra 1, não lhe garante que é um base de elite, porque não o é. Ele não facilita lançamentos. Aliás, complica os seus próprios lançamentos e afecta toda a equipa (alusão às Conference Finals contra os Mavs).

Sim, também ouvi esse rumor. Acho que o Ray Allen vai ser despachado, já era de esperar pois já haviam esses rumores o ano passado. O Garnett também deve ir. Não gostei foi nada de ouvir que talvez seria o Pierce a sair. O Pierce é o líder daquela equipa, é totalmente imoral retirarem-no ou até pensarem em trocá-lo. Um jogador que esteve nas piores situações da franchise, que admitiu que os Celtics era a pior equipa da liga pré-2008.

Ouvi hoje uns rumores que o Danny Ainge está pronto para acabar com a era dos "Big 3" e começar a preparar o futuro. Ele não disse nada em concreto, mas referiu-se aos anteriores "Big 3" (Bird, Parish e McHale) que se arrastaram para o fim e deixaram depois os Celtics com uns quantos anos de travessias do deserto, pareceu-me uma certa alusão aos actuais "Big 3". De qualquer forma o Garnett e o Allen chegam ao fim dos contratos este ano.

Agora não tem o McHale nos Wolves para lhe dar de bandeja o Rubio ou o Love ou o Derrick Williams.