BuzzerBeater Forums

Czy wykorzystanie potencjału na poziomie 91-100 proc. oznacza już ostateczne zablokowanie zawodnika, czy jeszcze można coś u niego rozwinąć? I czy obie te wartości w podanych widełkach coś oznaczają? Dlaczego są aż tak rozbieżne?

Widełki są dlatego, że każdy zawodnika ma jeszcze pewien "sublevel" potencjału. Czyli to, że ktoś jest MVP oznaczać może, że ma potencjał 9.0, albo 9.9 (nie wiem czy na pewno takie są widełki, ale chodzi o przykład). Zatem dwóch zawodników o takim samym potencjale może mieć inny podpoziom i w związku z tym jeden zablokuje się minimalnie szybciej niż drugi. Dlatego są te widełki.
Reasumując wykorzystanie potencjału na poziomie 91-100% mówi o tym, że jest SZANSA, że zawodnik się zablokował, ale równocześnie jeszcze jest NADZIEJA na pare skoków

Zawodnik nigdy ostatecznie sie nie zablokuje.
Poprostu po osiagnieciu maksymalnej wartosci potentialu trening zwalnia.

Bardziej podoba mi się ta druga odpowiedź. Bo ta pierwsza zostawia mnie z dotychczasowymi wątpliwościami;P Ale dzięki za obie.

Last edited by fabio6510 at 3/31/2017 12:01:34 PM

Ale żeby nie robić nadziei, spadek treningu po zablokowaniu potencjału jest na prawdę znaczący (góra 2-3 skoki na sezon)

Siwy,

w nawiązaniu i kontynuacji do naszej rozmowy na czacie NT z poniedziałku, jak odniesiesz się do poniższego przykładu?:

(42340585) dobry 18 letni pg. potencjał wieloletnia gwiazda, ss=48. Ilość fauli wynika z tego że grał jako PF (trenował dół). Kontuzja powinna zniknąć na dniach.

Ostatnia edycja: 2017-04-04 23:01:19 przez bkr

W konfrontacji z Twoją teorią, że nie trzeba trenować obron, ponieważ gracz i tak nie będzie faulował?

Chyba nie nawiążesz do tego, że ten gracz ma na bardzo wysokim poziomie ukryty skill brutalności ;] ..a ta 1 w ID nie ma znaczenia

PS. Sorry za ling do gracza ;]

Wprawdzie Siwy nie jestem ale dorzuce może swoje 3 grosze ;]. Moim zdaniem na to czy zawodnik dużo fauluje czy nie ma bardzo wiele czynników i z pewnością jakość obrony jest też istotna. Ale z pewnością jest też masa innych czynników jak np. to kogo zawodnik kryje, kondycja, doświadczenie, blokowanie (skill), ten mityczny ukryty poziom brutalności i pewnie jeszcze wiele innych. Sam miałem zawodnika, który miał całkiem niezłe obrony (jak na IV ligę), ale też średnią fauli miał grubo powyżej 4 i często nie dotrwał do końca meczu. Więc zawsze znajdzie się jakiś przykłąd i kntrprzykład dla każdej z teorii ;]

gooziec,

wszystko powyższe pełna zgoda..

Jednak zadałem pytanie w odniesieniu co lepiej trenować w początkowej fazie treningu..

Siwy stwierdził, że nie ma sensu na początku trenować obron bo gracz i tak nie będzie zbyt dużo faulować, i powinien bez problemu uzyskiwać 48 minut treningowych na trenowanych pozycjach, pomimo słabszych obron.

Pytanie, czy w obliczu tego wszystkiego co napisałeś trening obron zmniejszy szansę na faul? Czy też nie? (dla mnie to pytanie retoryczne). Idąc dalej, czy w początkowej fazie i w perspektywie pełnych minut treningowych (pełnego treningu) lepiej trenować obrony? Czy też idąc tropem Siwego odpuścić, i zająć się skillami pobocznymi ;]

Wszystko zależy jak zadamy pytanie ;].
Jak będzie ono brzmiało "Czy zawodnik z wyższą obroną zmniejszy szanse na faul" odpowiedź z pewnością jest tak.
Ale jak zadamy pytanie "Czy zawodnik z wyższą obroną daje gwarancje 48 minut w meczu" to nie można jednoznacznie powiedzieć tak, więc odpowiedź musi brzmieć nie.
I tutaj raczej należy się zastanowić czy lepiej poświęcić kilka-kilkanaście skilli w końcowym rozrachunku aby mieć WIĘKSZĄ SZANSE (gwarancji nigdy nie będzie) na granie pełnych 48 minut czy lepiej przygotować się na EWENTUALNOŚĆ dotrenowania zawodnika w dwóch meczach, ale kosztem lepszych skilli na końcu.
Bo zakładam jednak, że efekt elastycznego treningu daje przynajmniej te parę skilli różnicy

Gwarancji to nic nie da

I tutaj raczej należy się zastanowić czy lepiej poświęcić kilka-kilkanaście skilli w końcowym rozrachunku aby mieć WIĘKSZĄ SZANSE (gwarancji nigdy nie będzie) na granie pełnych 48 minut czy lepiej przygotować się na EWENTUALNOŚĆ dotrenowania zawodnika w dwóch meczach, ale kosztem lepszych skilli na końcu.

Z tymi lepszymi skillami na końcu to mocno bym polemizował

Przykład z mojej stajni. (oczywiście nie podam skilli, więc musisz zawierzyć mi na słowo). Co prawda wzrost i pozycja obydwu graczy jest inna, ale:

Kacprzyk (miał większe SS10 po drafcie) był trenowany przez Banana od początku 1na1. Przez większość czasu przewaga w SS10 względem drugiego gracza. Kacprzyk notorycznie problem z faulami, na czacie meczowym wykpiwany, że jest nic nie warty ponieważ jego ukryty współczynnik fauli jest wysoki i nie potraf nic poza falowaniem Od tego czasu jak do mnie trafił i podciągnąłem mu obrony, i nie zszedł za faule ani razu ;]

Najbar (niższe SS10 po drafcie, nie pamiętam dokładnie ale pewnie różnica ok 5-7 skilli), trenowany 'moim sposobem'. Przez większość czasu tracił do czołówki pod względem SS10. Natomiast teraz.. w wieku 26 lat SS10 mają identyczne. Z tą różnicą, że Najbar jest graczem 'elitarnym', natomiast Kacprzyk 'średnim'.

Zdaję sobie sprawę, że dużo rzeczy miało na to wpływ, ale daję sobie ręku uciąć, że gdyby Kacprzyk trafił do mnie wcześniej to pewnie już by grał w NT ..i byłby lepszym graczem w stosunku do tego co jest teraz!

Jak się ma do tego Twoja teoria, że trenując od początku 1na1 ma się 'na końcu' lepszego gracza?