BuzzerBeater Forums

Kozlik co do 3-2 to ja do końca tej tezy nie popieram, ale to że MtM jest lepsze od 2-3 nie ulega dla mnie żadnej wątpliwości, no chyba że przeciwnik ma naprawdę tylko centrów. Ja bym za cholere nie zagrał 2-3 nauczony doświadczeniami lat poprzednich :)

Po prostu poczyta sobie na globalu itd. i daj już sobie spokój z najeżdzaniem na siłe na wszystkie tezy Kinga, bo jak widać wyniki za nim przemawiają... Pamiętam co się działo jak sezon temu wygrał wybory, jakie były płacze i krzyki i patrząc na to z boku podziwiam go, że tak długo zachował spokój, bo rzeczy które opozycja tam wypisywała, były godne ziobry i kaczego. Nie jestem w żaden sposób związany z Kingiem, nawet nigdy nie pisaliśmy na PW, ale także uważam, że 3-2 jest do dupy. Więc naprawdę poczytaj sobie wypowiedzi i analizy najbardziej utytułowanych graczy z globala, może to jakoś otworzy Ci oczy na nowe poglądy, z którymi będziesz mógł się zgodzić lub nie. Bo takie upieranie się dla upierania jest bez sensu.

Pozdrawiam

W tej grze odgrywa rolę też czynnik losowy. Widać to chociażby po meczach botów w ostatnich ligach, w których w drugim meczu finału w lidze (sobota) wygrywają goście a w trzecim meczu (w niedzielę) wygrywają... goście ;-)
A skoro ustawienie jest to samo, forma ta sama, zawodnicy ci sami, to jeśli ktoś wygrał na wyjeździe, to tym bardziej powinien wygrać u siebie ;-)
Tak więc można wziąć taki dwumecz i na jego podstawie udowodnić tezę, że w BB lepiej grać na wyjeździe ;-)
Jednak te mecze udowadniają tylko tyle, że czynnik losowy to fakt.
Pojedynczym meczem można udowodnić każdą tezę. Można znaleźć mecz gdzie przegrał ktoś, kto miał wszystko lepsze i udowadniać, że w BB należy mieć wszystko słabsze ;-)
Tak więc pojedynczy mecz nic nie udowadnia. Liczy się statystyka. Należy się ustawiać tak, żeby zwiększyć prawdopodobieństwo wygranej. Oczywiście w pojedynczym meczu może się zdarzyć, że wygrał ktoś, kto ustawił się gorzej. Ale fartem można wygrać raz, dużym fartem dwa razy, ale na dłuższą metę więcej razy sukces odniesie ten, który ustawi się lepiej.
A tamten mecz Włochy - USA może świadczyć też o tym, że PtB to dobra taktyka a 3-2 to słaba strefa przeciwko niej ;-) Najwidoczniej USA miało to szczęście, że wcześniej grało z Polską i trochę wniosków z tego wyciągnęło ;-)
USA ma bardzo groźny zespół i w tamtym meczu mogę powiedzieć, że na pewno nie gorszy niż Włosi. Może pomogło im, że osobiste wykonywali 18% lepiej? To dało sporo punktów, jeśliby wykonywali na poziomie Włochów to by mieli 5-6 punktów mniej i to by mogło być decydujące w końcówce.

Last edited by B.B.King at 6/28/2011 10:29:55 AM

kończą się na dwa wyżej wspomniane sposoby

to oni tam tylko dwa rodzaje rzutów na tym globalu naliczyli?
dobrze wiedzieć że jest się ciagle krok do przodu

czeski błąd w cyferkach w piątej linijce od końca ;-)

No ok. Dzięki za odpowiedź. Ciekawy ten twój "elaborat". Jak znajdę chwilę czasu to sobie przestudiuję kilka meczów wg jego wytycznych, bo coś mi się nie zgadza. Ale nie będę pisał co, bo bardzo możliwe, że to mi się coś pomyliło, a nie lubię pisać publicznie rzeczy, na które ktoś może bardzo szybko podać dowody, że są nieprawdziwe ;)

W tej grze odgrywa rolę też czynnik losowy. Widać to chociażby po meczach botów w ostatnich ligach, w których w drugim meczu finału w lidze (sobota) wygrywają goście a w trzecim meczu (w niedzielę) wygrywają... goście ;-)

ciekawe, o tyle że już dawno czynnik losowy został wykluczony, ponieważ znaleziono wiele przykładów gdzie dwie te same drużyny grając na tym samym parkiecie odnotowały te same wyniki - to ostateczny dowód
jeśli wynik zmienia się na niekorzyśc gospodarza również w dwóch kolejnych meczach tych samych drużyn to oznacza że bonus z hali może wpływac na obliczenia silnika w dość dziwny sposób, "niesymetryczny" np. dając bonus do zdolności rzutowych może powodowac że zamiast szukać czystej pozycji podaniem zawodnicy ufaja swoim możliwościom łatwiej oddaj rzut a przez to więcej pudłują

Tak, dwa wedle takiego podziału pod katem obrony.
Nie chodzi o typ rzutu ale o to czy pozycja jest otwarta czy broniona. Więcej opcji nie ma.
Jeśli nie zgubiłem przy wypisywaniu to wedle podziału na sposób rzutu to jest kilkanaście, ale to jest mniej ważne:
3P From Straight-on
3P From The Corner
3P From The Wing
Driving Layup
Dunk
Fade-away / Hook Shot
Half-Court Shot
Jumper From The Baseline
Jumper From The Foul Line
Jumper From The Top Of The Key
Jumper From The Wing
Layup
Long Three Pointer
Tip-in
Tough Inside Shot

Jest analizer, którym można sobie sprawdzić mecz i wszystko widać jak na tacy. Jednak rodzaj rzutu nie jest aż taki ważny, istotne jest to, czy dany rzut jest otwarty czy broniony.

Last edited by B.B.King at 6/28/2011 10:41:54 AM

Nie, to jest właśnie po prostu czynnik losowy a Ty to tłumaczysz jakoś inaczej.
Coś musiało zadecydować, że akurat w tym meczu gospodarz przegra. Właśnie po prostu tak się rozłożyły losowania w danym wypadku, że mimo polepszenia warunków brzegowych wynik wyszedł gorszy. Nawet jeśli losowanie jest zadane z góry (o czym była dyskusja wcześniej), to coś musiało zadecydować, że akurat te same parametry u siebie powodowały przegraną a te same na wyjeździe wygraną. Więc czynnik losowy występuje chociażby na tym etapie.

Last edited by B.B.King at 6/28/2011 10:42:43 AM

Tak, dwa wedle takiego podziału pod katem obrony.

Też tak myślałem ze 3 sezony temu dzieląc rzuty na te gdy jest komentarz dotyczący obrońcy i gdy tego komentarza nie ma. Dzis uważam że jest trzeci rodzaj który sporo zmienia w pewnym drażliwym temacie, ale by się szczegółowo wypowiedzieć musze jeszcze wcześniej poobserwowac kilka meczy.

ale jak ten czynnik losowy pogodzić z dwoma meczami rozgrywanymi na tym samym parkiecie z dokładnie takim samym przebiegiem? Tego się nie daje pogodzić w żaden sposób, choć każdy ma mieć prawo swoje zdanie ;)

Liczba komentarzy możliwych w raporcie jest ograniczona ;-) I nie ma więcej komentarzy, więc nic nie wypatrzysz ;-)
Jakby było do wypatrzenia to już dawno dałoby się wypatrzeć.
Być może chodzi Ci o trzecią możliwość gdy jest faul, ale to inna broszka. Wtedy obrońca pojawia się jako faulujący.