BuzzerBeater Forums

La diretta dell'evento, a parer mio, non è neanche così infattibile, il concetto però è che si sta parlando cmq di giocatori che, pur conoscendo le skill, non hai mai visto giocare, non ti hanno emozionato (per dire non gli hai visto mettere una tripla allo scadere al college), quindi a livello di palpitazioni non cambierebbe molto... Ti assicuro che le mie salgono molto di più quando scrollo la lista immediatamente dopo il draft, alla fine quello che conta sono le nude e crude skill ;)

e le vallette, nessuno vuole le vallette con le tette grosse?

Last edited by enzodir at 2/10/2010 11:50:46 AM

Si ma solo se presenta Chiambretti :D

ah beh...ma che se la diretta fosse in aggiunta allo studio in season dei draftabili e non da sola la cosa sarebbe più divertente non ci sono proprio dubbi ;)

riguardo al discorso della varianza, non penso tu mi abbia compreso, visto che l'esempio che mi fai è relativo a un buon giocatore e non a un discorso di insieme dei draftati.
nel draft nba puoi pescare da un fenomeno a un pippone, che è come dire che puoi pescare un giocatore con media skill 10 come con media skill 3. il fatto che su bb il miglior giocatore pescabile abbia una media skill 5 (boh) e il peggiore 3...non solo schiaccia la taratura verso il basso ma riduce incredibilmente la varianza dei draftabili.

questo secondo me sarebbe risolvibile alzando il livello di tutti i giocatori...
i 5 palle con qualche forte e magari persino 1 valido ogni tanto potrebbero persino fare qualche minuto in più in campionato senza danneggiare troppo chi li schiera.
i 4 palle come i 5 attuali non sarebbero in gran parte da buttare.
i 3 e persino qualche 2 palle con un minimo di skill accettabili saltuariamente eviterebbero che il terzo giro e parte del secondo si rivelino sempre e comunque totalmente inutili (a meno di trovarsi in gironi con 10 bot).

Last edited by Frescobaldo1 at 2/10/2010 12:11:39 PM

incredibile. d'accordo praticamente su tuttoPP

scherzo! buoni punti. L'unico su cui ho un po' di dubbi è quello dei draft "disuguali" per serie. Tenderei a lasciarlo così, solo un minimo di tuning spostando le curve delle serie basse e alte. Anche se rimanesse così ci potrei stare (altrimenti i gnubbazzi come me quando mai salgono!?).

la diretta mi piacerebbe molto devo dire, specie se abbinata alla tua lista (ovvero vedi man mano le tue preferenze svanire nel nulla e ti incavoli come una bertuccia!).

sui 19enni quoto, non megamostri, ma non gioventù bruciate. Ne ho avuti, li ho allenati (qui non si butta niente), ma veramente tempo perso.

Il draft deve essere draft ovunque e il livello dei pupi deve essere uguale ovunque, altrimenti chi è in serie A o in II avrà altri vantaggi economici rispetto chi è in V e lotta.

Se proprio si vuole fare un draft differenziato lo si faccia al contrario dove in V troviamo gente migliore e cosi vendendo/allenando questi prospetti riescono a far crescere la loro economia. Il contrario non ha senso.

Questo è un mio ragionamento per far vedere il rovescio della medaglia! La mia idea rimane legata al draft uguale per tutti con i giocatori che nascono sui livelli di adesso. Che serve vedere gente uscire gia con 9k di stipendio? a nulla!!!

Per quanto riguarda i 19enni anche li rimarrei come adesso perche anche nell'NBA esce gente come Randy Foye che aveva 23 anni da draftato e gente come O.J. Mayo che ne aveva 19. Quando sono usciti erano simili come livello ma come si è visto uno è cresciuto l'altro no!

D'accordo sul draft uguale per tutti, e anche sul lasciare intatto il valore massimo di ogni skill (anche perchè su quello Ciarls è irremovibile, quindi è inutile proporglielo).
Totalmente in disaccordo invece sui 19enni. Fosse per me li toglierei tutti e farei iniziare tutti da 18anni (non capisco che elemento di divertimento aggiungano), ma se proprio bisogna lasciarli ci sono due alternative (non si può prescindere o da una o dall'altra): o l'età è visibile subito per ogni giocatore osservato anche mezza volta, oppure la valutazione che viene dato al giocatore, qualsiasi possa essere, è inferiore rispetto a un 18enne con pari skill.

Per quanto io sia totalmente d'accordo con spaisi e con quanti hanno fatto loro il pessimismo cosmico di BB e sui BB, posterò alcune considerazioni maturate in 8 stagioni di draft deludenti.

Punti fermi (per il sottoscritto):

- sapere età e altezza di un giocatore è non solo più realistico, ma più coerente con l'idea di aiutare chi è in una migliore posizione di scelta (e dunque è più debole) e ha investito di più nel draft.

- se proprio ci devono essere 2 età (18enni e 19enni), cosa anche discutibile se vogliamo, non ha senso che il 18enne 5 stelle abbia le stesse skill del 19enne 5 stelle. Non dico che i 19enni usciti dal draft dovrebbero essere bestie da 15k di stipendio, ma un pochino più skillati e con qualche forte qui e lì almeno si.

- la varianza dei giocatori in lista draft è totalmente sballata (matematicamente parlando) ai fini del gioco: ditemi voi a cosa può servire un 2k di stipendio se non a fare numero, ma soprattutto sono le seconde scelte a rivelarsi ingiustificatamente inutili. La scelta di un draft uguale per tutti in ogni serie è ok per questioni di equità ma lo rende quasi inutile e comunque insoddisfacente per gli utenti di serie alte, cui non resta che attendere il mercato post-draft al massimo.

d'accordo su tutto,anche perchè alzare il livello dei 19enni a parità di valutazione(mastano 2 o 3 forti qua e là),risolverebbe pure il problema della varianza dei giocatori,perchè un 3 palle 19enne diventerebbe comunque utile e allenabile,invece di doverlo buttare immediatamente,basta mezza stagione di vantaggio a parità di valutazioni per i 19enni rispetto ai 18enni

Totalmente in disaccordo invece sui 19enni. Fosse per me li toglierei tutti e farei iniziare tutti da 18anni (non capisco che elemento di divertimento aggiungano), ma se proprio bisogna lasciarli ci sono due alternative (non si può prescindere o da una o dall'altra): o l'età è visibile subito per ogni giocatore osservato anche mezza volta, oppure la valutazione che viene dato al giocatore, qualsiasi possa essere, è inferiore rispetto a un 18enne con pari skill.

ma non consideri il realismo di quelli che si presentano con i documenti falsi!

come può un povero scout impegnato con le cheerleaders a capire se uno ha 18 o 19 anni? mica sarà un suo problema ^^

ATTENZIONE: io non ho mai parlato di proporre draft disuguali per serie !!!

dicevo che dato lo scarso livello dei top draftati e la bassa varianza degli stessi, intervenire alzando mediamente le skill dei rookies (tutti in ogni serie), li renderebbe più sfruttabili anche da chi gioca in serie alte.

ATTENZIONE: io non ho mai parlato di proporre draft disuguali per serie !!!

dicevo che dato lo scarso livello dei top draftati e la bassa varianza degli stessi, intervenire alzando mediamente le skill dei rookies (tutti in ogni serie), li renderebbe più sfruttabili anche da chi gioca in serie alte.

Ma intendi portare per esempio da rispettabile a forte il livello massimo di una skill di partenza?

Io magari invece preferirei che in ogni pool di 48 giocatori ce ne fossero di più di un livello accettabile. Al momento sono molto meno della metà, il che significa che il terzo turno di scelte tanto vale non farlo, e pure il secondo turno devi avere un culo pazzesco a beccare un giocatore utile.

ATTENZIONE: io non ho mai parlato di proporre draft disuguali per serie !!!

dicevo che dato lo scarso livello dei top draftati e la bassa varianza degli stessi, intervenire alzando mediamente le skill dei rookies (tutti in ogni serie), li renderebbe più sfruttabili anche da chi gioca in serie alte.

Ma intendi portare per esempio da rispettabile a forte il livello massimo di una skill di partenza?

Io magari invece preferirei che in ogni pool di 48 giocatori ce ne fossero di più di un livello accettabile. Al momento sono molto meno della metà, il che significa che il terzo turno di scelte tanto vale non farlo, e pure il secondo turno devi avere un culo pazzesco a beccare un giocatore utile.

questo mi piace abbastanza. Troppi giocatori del tutto inutili.