BuzzerBeater Forums

Finchè i soldi del CIP6 verranno buttati ancora nelle centrali ad olio combustibile,ben venga che siano spesi per gli impianti fotoelettrici
P.S. Il tuo professore parla da un punto squisitamente specialistico della materia,che considera la qualità e i rendimenti delle realizzazioni esistenti,mi sembra evidente che parli così,dato che quanto a rendimento si è ancora a punto scarso
Però che ne sai che tra pochi anni non assumano un'efficienza paragonabile a un impianto eolico?
P.P.S.
si parla della produzione di idrogeno,perchè in qualsiasi modo lo si produca,bisognerebbe spendere energie,creando inquinamento e così via...la via teoricamente più ecocompatibile sarebbe l'idrolisi dell'acqua,ma dato che questa sembra avere poco futuro,comunque rimanderesti solamente il problema andando a sfruttare qualche altra cosa invece dei combustibili fossili...

Last edited by Steve Karenn at 3/19/2010 11:19:24 AM

la crisi finisce a gennaio 2010.

la crisi finisce a gennaio 2010.

scusa ma a me i grossisti (non il governo Berlusconi) hanno detto che aumenteranno i prezzi del 15/30% per lucrare sul fatto che i contributi andranno a decadere e la gente avrà fretta di realizzare.

non mi andava di scriverlo in chiaro per tutti per non far capire che cè sempre qualcuno che pensa a come guadagnare.

ora tu dimmi il perchè io dovrei dare notizie false.

su su... via con lo spirito

non mi torna una cosa: gli impianti dovranno essere completati per fine anno allora perchè aumentare i pannelli verso luglio non è tardi, dovrebbero farlo prima.
E poi se aumenta il costo del pannello, gli incentivi diminuiscono percentualmente sempre di più.....il ritorno economico si farebbe più lungo.....e diminuisce il numero degli investitori.
Io quando parlo mi riferisco a chi installa 1MWp non chi mette i 10 pannelli sul tetto di casa

A me i costi senza l'oste non sono mai piaciuti, però se te lo dice il grossista va bene.
Se poi il grossista fa di cognome bossi/fini/d'alema etc etc allora ok!

ok raga parliamo un po' delle centrali nucleari al torio:

innanzi tutto il torio è abbondante in natura ed è praticamente impossibile che i suoi sottoprodotti vengano utilizzati dai malintenzionati per il confezionamento di ordigni nucleari.
Gli studi furono accantonati dagli USA durante la guerra fredda, poichè contro l'Unione Sovietica che aveva a disposizione arsenale nucleare, gli americani hanno optato per reattori ad uranio ( quelle ad uranio producono plutonio che può essere raffinato come materiale bellico).

Il torio fa parte degli elementi chiamati "attinoidi". L'attinoide più utilizzato come già detto è l'uranio, che deve essere trattato molto particolarmente. I reattori nucleari ad uranio si lasciano alle spalle il plutonio-239, radioattivo. Se nelle centrali nucleari qualcosa va a rotoli..cari saluti (chernobyl), mentre se tutto va liscio, restano le scorie.

Il torio invece non richiede una lavorazione dispendiosa come l'uranio, ed è straordinariamente efficiente. I suoi sottoprodotti danno origine a un numero di neutroni maggiore, per ogni collisione, rispetto a un combustibile convenzionale. Dunque è maggiore l'energia creata e minore la quantità di combustibile utilizzato nel complesso, e quindi minore è la spazzatura che ci resta.
Problema: le centrali al torio costano molto per essere realizzate, e il processo di reazione dura molto, richiedendo così l'utilizzo di contenitori speciali assai durevoli e resistenti alla corrosività.

Ma ci sono progetti per unire torio-uranio. Le centrali torio-uranio diminuirebbero le scorie e aumenterebbero la sicurezza delle centrali.

qualche dato:

centrali ad uranio ---- imput di combustibile per ogni gigawatt prodotto: 250 tonnellate di uranio grezzo
centrali torio-uranio --- "" "" : 4,6 tonnellate di torio e 177 di uranio
centrali torio ----- "" "" : 1 tonnellata di torio

impronta ecologica:
centrali uranio ------------------- 18500-28000 metri quadrati, circondati da un'area di scarsa densità di popolazione
centrali torio-uranio ------------- idem
centrali torio --------------------- 185-278 metri quadrati, senza necessità di una zona cuscinetto


ho ricopiato quello che ho scritto da un articolo uscito su Wired di aprile che mi è arrivato a casa oggi ;)

il tutto è ESTREMAMENTE INTERESSANTE..se vi è piaciuto e volete saperne di più, ne copio qualche pezzo in più.

mi leggo direttamente wired.. poi ti insulto per principio, però interessante questo spezzone.. :P
scusa, sei sicuro dei dati di combustibile necessario?
voglio dire:
- per un gigiawatt ci vogliono 4,6 t di torio per quella mista
- 1 t per quella solo torio
è strano.. non è che manca uno o più zeri da qualche parte?

beh,forse hai dimenticato di vedere le 177 tonnellate di uranio,che comunque non sono poche

nono è tutto giusto...

@M.P. = prendilo Wired..l'articolo sul nucleare è estremamente interessante

altri dati:

costo annuo del carburante per un reattore da 1 -GW -----------uranio: 50-60 milioni di dollari ----uranio+torio: 50-60 mln $

torio: 10 milioni di dollari