BuzzerBeater Forums

Ik denk dat Patrick jouw "gedrag" (namelijk gewoon spelen en met een team wiens salaris je blijkbaar kan onderhouden) ook niet veroordeeld. Ik denk enkel dat hij aangeeft dat men DVN ook niet moet veroordelen.

Ik draai op dit moment iets meer dan 300k per week winst. Dat komt omdat mijn salaris dit seizoen onderin de 300k lag en sinds kort bovenin de 300k. Ik zou een team van 600k kunnen veroorloven alleen mis ik de cash om de spelers zoals ik ze wil hebben aan te schaffen en ben ik iets te gehecht aan mijn huidige crew. Desondanks zou het raar zijn als het mij wordt aangerekend dat ik een 300k salarismonster oppik voor wat wedstrijden. Ik kan die financieel gezien veroorloven en het feit dat ik op dit moment die speelruimte in heb gebouwd betekent niet dat ik "een trucje" doe op het moment dat ik het opvul.

En dan nu "ik" vervangen door DVN.


p.s. hmmmm moet even denken aan OKC en Boston, waarbij OKC Perkins wel een duur contract aan kon bieden omdat zij meer ruimte over hadden in hun salarycap.

Ik denk niet dat jij begrijp waar ik het over heb.

Het blijkt al uit de transfers waarbij dure speler qua transfersom nog lager KAN liggen dan een goede draft, vind ik vreemd. Van mijn POV het lijkt erop dat deze dure spelers nu als wisselgeld van de ene eigenaar naar de andere gaan...

Ik zeg dan ook niet dat ik iedereen die op dit manier BB wilt spelen een idioot vind of wat dan ook

Het is gewoon vreemd dat de spelers naarmate ze beter worden goedkoper worden.

Ik vind een contract binding met een termijn, voordat je een speler mag verkopen ook geen probleem voor dit spel

Dat lijkt mij ook een goed voorstel. En ik begrijp goed dat dit een van de punten was die in deze discussie gemaakt werd.

Ik ging vooral in op jouw reactie waarbij het erop leek dat je dacht dat iemand jouw speelwijze veroordeelde. Tevens wilde ik laten weten dat ik het met Patricks eens was in de zin dat er een verschil is tussen DVN dat zijn loonruimte opvult (wat ook niet veroordeelt hoeft te worden) en het aantrekken van een speler met een hoog salaris en in diezelfde week verkopen zonder dat je zijn salaris ooit betaald (waarvan iedereen ook maar zelf moet weten wat ie er van vind, maar lijkt mij in ieder geval een zekere fout in het huidige systeem).

Laten we 'het financiele probleem' eens iets anders bekijken. Ipv wedstrijd voor wedstrijd, seizoen per seizoen.

DVN heeft er voor gekozen om het hele seizoen prestaties te behalen met een roster waar hij 400k/week aan betaalt. Op het moment dat er dan een belangrijke wedstrijd komt versterkt hij zijn team met een sterke speler. Jij hebt er voor gekozen om je al eerder in het seizoen te versterken met verschillende aankopen, en het gehele seizoen 950k/week te betalen.

Dit zijn twee verschillende seizoensplanning, twee verschillende wegen naar succes. Evenals jouw andere voorbeeld over Barkleys (die eigenlijk dezelfde strategie als jij volgt, het hele seizoen hoge salariskosten). Uiteindelijk kunnen beide soorten van managen tot succes leiden, al zal de hoge salariskosten methode nog altijd veel meer kosten (inclusief transfers). Een derde strategie is die van TheHammer, die ervoor kiest om met 200k/week zich te laten afzakken om later financieel sterker terug te komen. Geen van de strategieen zijn te veroordelen, het maakt het juist leuk dat iedereen een andere weg kiest.

Jullie stelling, die nog wel wat verwijtend richting DVN en Barkleys overkomt, kan ik dan ook geheel niet begrijpen. Je zegt dat het spel steeds meer bepaald gaat worden door wie op dat moment het meeste geld heeft, terwijl het enige verschil is dat jij (en Barkleys) dat extra geld al eerder en meer gespreid over het seizoen uitgeeft, Hammer zijn geld opspaart tot hij het kan uitgeven en DVN het geld heeft opgespaard en heeft uitgegeven.

Dan is de vraag voor wie is wat de beste strategie? Dat is moeilijk te beantwoorden, maar zeker is dat promovendi nog geen wekelijkse balans hebben om jouw gekozen pad te volgen. Promovendi zitten waarschijnlijk rond de 600-700k aan inkomsten per week. Teams die al tijden binnen de DBA spelen raken relatief eenvoudig de 850-950k. Zo komen we op ons gemiddelde DBA inkomen van 800k per week.
Voor DVN zou een strategie als de jouw dus onmogelijk zijn, aangezien hij dan, als promovendi, 250k/week minimaal verlies zal moeten draaien. Dan is het toch juist tactisch geniaal dat hij als nog bijna een prijs weet te pakken door het seizoen wat op te sparen en te vlammen op het moment dat het moet?

als een van de weinige teams kan ik als ik een goed seizoen draai gemakkelijk die 940k salaris van mijn spelers betalen en zelfs winst boeken... dit omdat ik al een paar seizoenen lang in de top meedraai en daarnaast een goede merchandize heb.

Ik denk eerlijk gezegd dat DVN dat niet op een lange termijn zou kunnen.

Je onderschat denk ik de kwaliteiten van andere managers ten opzicht van de jouwe. DVN heeft zo'n beetje alles gewonnen wat er te winnen valt. Hij stond enkele seizoenen nog bij de laatste 16 in de B3, heeft D1, D2, D3 prijzen en verschillende cup finales. Hij staat niet voor niets op plek 4 in de ranglijst in Nederland. Daarbij denk ik niet dat jij zonder beker resultaten winst per week zou kunnen draaien, overigens omdat je dan tegen de 250-300k merchandise per week moet zitten en dat lijkt me onmogelijk met nog relatief veel buitenlanders, al is dat weer een andere discussie.

Om een lang verhaal kort te maken. In mijn opinie is DVN er bijna in geslaagd om jouw financiele voordeel over het gehele seizoen te niet te doen door een andere strategie te kiezen. Ik vind dat niet slecht, eerder een kwaliteit. Een effectief gekozen strategie kan al helemaal nooit 'dat soort gedrag' zijn.

Edit: Oh ja, ik zie ook dat Tesse het wat korter kan verwoorden hehe.

Last edited by BB-Patrick at 3/11/2011 6:06:11 AM

Juist die fout wil ik graag zie gecorrigeerd worden... niet het probleem hoe ik rond kom met mijn spelers of iemand anders zoals Patje dat het uitlegd.

Ik heb nu in meerder post proberen uit te leggen dat ik het vreemd vind dat spelers met 200k+ salaris steeds goedkoper worden. Dat is waar ik het over wil hebben, want zolang dat niet opgelost wordt...zie de message van Maupster... dan wordt BB net als hattrick een spel dat gebaseerd is op financieën en niet meer op tactieken.

Maar ik ga nu maar stoppen voordat Patje weer reageert met een andere benadering van iets totaal anders.

Hero

Het is toch logisch dat een center van 350K goedkoper is dan een center van 150K.

Die center van 350K zal misschien 10-15% beter presteren dan een center van 150K.

Het verschil is van 200K wordt verwerkt in de aankoopprijs. Daarnaast zal je het verschil in prestatie op een andere manier op moeten vangen. Dit kan onder andere door middel van je PF en SF. Goede PF's en zeker SF's zijn echter vreselijk duur als je ze al kan vinden op de TL. Daar zit dus weer een compenserende factor.


Verder ben ik het met je eens dat het in algemene zin niet goed is voor het spel om spelers te kunnen kopen en weer te verkopen zonder dat je hiervoor de kosten draagt anders dan de makelaarskosten. Bij goedkope (in aanschaf) spelers zijn deze kosten ook niet bijzonder hoog.
Je kan er bijvoorbeeld voor kiezen om bij aankoop van een speler 1 week salaris te geven als een soort van tekengeld. Hiermee maak je het minder aantrekkelijk om zulk soort spelers aan te trekken en zullen er minder spelers zijn die in een week tijd voor 3 verschillende teams uit kunnen komen. Dat is natuurlijk totaal niet realistisch.

Momenteel in het bovenstaande echter mogelijk in het spel. Als het aanschaffen van een loonmonster je praktisch niets kost maar het wel je kansen op prijzen aanzienlijk vergroot lijkt het me een makkelijke keuze.

Ook is er een verschil tussen "goede" en "goede" spelers.. Dit zie je terug in zowel de aankoopprijs als salaris, zoals Fangioforce ook al aangeeft.

Tuurlijk zijn er "monsters". Vooral inside zijn deze zeker niet schaars. Deze monsters hebben een waannzinnig hoog salaris, daardoor is de aanschafprijs lager, zoals iedereen wel weet. Deze "monster" hebben echter zo'n hoog salaris doordat ze (redelijk) monoskilled getrained zijn. De écht goeie spelers zijn de spelers die multiskilled getraind zijn. Deze hebben een lager salaris, waardoor de aanschafprijs lager zijn, maar hier versterk je je team pas écht mee.

BuzzerBeater is zo ontwikkeld, dat multiskilled spelers meer zullen bereiken als monoskilled spelers. Wanneer een groter gedeelte van de managers zich hierop zou richten, krijg je ook een betere balans in de transfermarkt. Deze spelers vragen minder salaris, kunnen langer worden doorgetraind, waardoor ze langer bij een team blijven, waardoor het totale salaris van topteams lager wordt, waardoor er helemaal geen salarisplafond nodig is.

Ik denk dus dat er helemaal geen probleem nodig is. Wanneer meer managers multiskilled spelers zouden trainen, zou er nu helemaal geen (of in ieder geval minder) probleem gezien worden over een maximaal salaris en een financieel spelletje.

Dit is mijn mening en kijk op hetgeen hier wordt omschreven als een "probleem". Het kan zijn dat ik er zo over denk omdat ik er zelf nog niet echt mee te maken heb, maar hoe denken jullie hier over?

Last edited by Nick at 3/11/2011 12:35:46 PM

We hebben een vrije markt in BuzzerBeater. De waarde van de spelers wordt bepaald door het moment waar de vraag en aanbod lijn bij elkaar komt. Een speler wordt dus zo goed als altijd verkocht voor zijn waarde.
Managers vinden blijkbaar niet dat de salarismonsters veel waard zijn.

Daarbij is het juist bijzonder lastig om prijzen te manipuleren in een vrije markt, afgezien van de vraag of wij dat wel zouden moeten willen. Op het moment dat je minimaal x aantal weken spelerscontracten gaat toevoegen bij de spelers gebeuren er opeens velen dingen. De prijs van deze salarismonsters zal dalen naar om en nabij 0 euro als je er voor een lange tijd aan vast zit.

Tegelijk zul je zien dat het verkeer op de transferlijst onwijs af gaat nemen, veel managers zitten dan opeens vast aan een contract van hun spelers en kunnen niet verkopen. Hierdoor zal het aantal failliete managers gaan exploderen, nieuwe managers die voor een koopje zonder veel na te denken een salarismonster halen zullen snel afhaken en nog erger er zal enorme inflatie ontstaan (het aanbod wordt immers veel minder) voor de normale categorie spelers. Dit alles is desastreus voor een spel als BuzzerBeater en kan je bijna gelijk stellen aan direct de stekker uit de servers trekken.

De manager bepaalt de prijs van een speler. Dat is het mooie aan onze transfermarkt (vind ik). Tegelijk is de meest waardevolle speler dan ook altijd het duurst, maar het wil niet zeggen dat de beste speler altijd het meest waardevol is. Dan is het nog maar de vraag of de beste spelers ook daadwerkelijk die salarismonsters zijn.

Mono monsters = minder goed in GE = veel meer salaris = is enorm goedkoper op TL
Multiskilled = beter in de GE = veel minder salaris = duurder op TL

Zou het niet zo moeten zijn?

Mono monsters = minder goed in GE = minder salaris = is goedkoop op TL
Multiskilled = beter in de GE = iets meer salaris = is iets duurder op TL

Het is natuurlijk te krom voor woorden dat de betere speler minder salaris vraagt. Puur deze fact, dat multi minder salaris vraagt, veroorzaakt wel de 400k centers voor een paar ton op de TL.

Het verschil tussen multiskilled en mono monsters is qua prijs op de TL ENORM, miljoenen verschil. Terwijl een monoskilled speler in veel gevallen niet zo heel veel beter is dat het miljoenen moet verschillen! Dit is zo verschikkelijk jammer en maakt dit spel m.i. echt kapot.

Het is wel leuk dat je aangeeft dat de managers de markt bepalen. Maar BB dwingt de manager wel om op deze manier te handelen. BB geeft ons geen keus dan die monster center niet in het team te laten door zijn mega salaris in combinatie met salarisplafond. En dat terwijl BB ook zegt dat monster centers minder goed zijn dan de multi center. Ahaa. Doesnt make sence at all..

Salaris wordt nu bepaald door vooral de hoogste waarde van de skill. Je zou eigenlijk puur per skill moeten gaan betalen.
Een multiskilled traint sneller, aangezien je gelijkwaardig traint en skills rond de 10 sneller omhoog krijgt dan skill 18. Daar de multi speler meer skillpunten heeft in zelfde duur training en je per skillpunt betaalt, zal de betere speler, de multi, meer salaris gaan vragen. Het volgende zal dan gebeuren.

A: de multi zal nog steeds veel waard zijn daar ze de betere speler zijn. Meer skills is immers beter dan minder skills.
B: de max prijs zal iets zakken van multi, gezien meer salaris, maar niet dermate laag omdat het nog steeds de betere speler is.
C: de minimum prijs van de mono zal hoger worden daar zijn salaris zakt
D: het verschil in aankoopprijs zal hierdoor minder groot worden tussen multiskilled spelers daar het salaris ook minder verschilt. Top dat het verschil dan minder wordt in aankoopprijs, aangezien de multi echt niet heel veel beter is dan de mono.
E: doordat de hoogste waarde in een skill niet de mega salarissen bepalen, wordt je niet meer belemmerd door BB wanneer je er zelf voor wilt kiezen om een speler wel door te trainen in 1 skill. Lijkt mij ook heerlijk.

Zeggen dat de markt bepaalt wordt door de managers is de kop in het zand steken. Het is en blijft funest dat je voor een appel en een ei momenteel een mega monster kan kopen. Terwijl zo n speler nog mega veel waarde heeft voor een team. De prijs moet gewoon weer omhoog echter zal dit niet gebeuren omdat BB dit belemmert, niet omdat de managers dit willen.


Last edited by Maupster at 3/11/2011 2:39:38 PM

Heb je dan in principe niet weer hetzelfde verhaal, nl dat een 400k/week onwijs in waarde daalt omdat het voor veel teams onbetaalbaar is (waardoor je dus nog beter spelers voor minder geld hebt)? Over alle spelers gesommeerd, schaalt het salarismodel schaalt zo dat je per seizoen meer skills krijgt voor minder geld. Om de economie in balans te houden/naar een balans te werken, blijven de salarissen overall ongeveer gelijk. Iedereen traint wel door dus je krijgt elk seizoen meer volgetrainde spelers voor minder geld (dat zie je aan VDL of Lenoir bijv).

Dus als ik het goed begrijp hebben jullie liever de multiskills van 400k/week en de mono's van 200k/week dan hoe de situatie nu is? Of zie ik dat verkeerd? Ik weet niet of het goed is om het om te draaien, dat de top multiskillers in de 400k schaal zitten ipv de 250-300k schaal en de monoskillers in de 250-300k schaal ipv de 400k schaal.

H

Dus als ik het goed begrijp hebben jullie liever de multiskills van 400k/week en de mono's van 200k/week dan hoe de situatie nu is? Of zie ik dat verkeerd? .

Die vraag moet je niet eens willen stellen, het antwoord moet voor iedereen een keiharde JA zijn. Dus ook voor jou ;) Bang dat multiskillers net zo goedkoop gaan worden als de mono nu is onzin. De waarde van zo n speler zal altijd goed ingeschat worden. Hij zal meer kosten qua salaris, bij hij voegt ook meer toe aan je team. Die gaan niet voor een paar ton over de toonbank.

Stel mono presteerd op 80% van de multi. Waarom moet hij dan zoveeeeel meer goedkoper zijn op de TL dan de 20% verschil in hoe goed ze voor je team zijn? De marktwaarde reguleert zichzelf inderdaad wel, maar het lijkt mij wel een feit dat de waarde in tranfergeld absoluut niet de juiste waarde geeft in verschil tussen spelers. Daar zit hem hem nu overduidelijk in. En dat moet veranderen! De reden is duidelijk, omdat het salaris minimaal 300% duurder is van mono spelers.

Mono is slechter en hoort dan ook minder te kosten dan de multi, maar door het hoge salaris wordt het bedrag nog verder naar beneden gedrukt waardoor de verschillen te groot worden. Draai het dan, JA, gewoon om. Mono minder salaris dan multi. Hierdoor worden de verschillen kleiner. Lijkt mij eigenlijk best simpel.. Wie dan duurder wordt, so be it, maar de verschillen worden hoe dan ook kleiner. De transferbedragen worden dan niet meer tussen 500k en 5mil voor 100 skillpunten mono/multi, maar tussen 1,5m en 3,5m ofzo. Naar zo n situatie moet je streven Patje.

En natuurlijk zal dit grote gevolgen hebben. MAar je krijgt wel enorm veel meer vrijheid in de manier van trainen, handelen. Je voorkomt de koop en verkoop in 1 week van een 400k speler voor een paar ton omdat het aankoopbedrag hoger zal liggen. Het verlies vanwege de tax zal immers rianter zijn.

Er zullen vast haken en ogen aan dit idee zitten, maar de basis van deze formule lijkt mij iig veel logischer dan de huidige.

edit:

Op deze manier voorkom je ook dat de casual manager, die geen zin heeft om multiskilled te trainen, op den duur kapt met trainen omdat skills boven de 15 opeens duur gaan worden... Op deze manier, wanneer hij kiest om door te trainen, dan wordt hij niet belemmert vanwege het salaris. Jammer dan als zn speler niet heel veel beter wordt, niet beter gaat renderen met 2 of 3 extra skillpoints op IS, maar hij heeft nog wel plezier in het trainen, en daardoor plezier in het spelletje en zal dus zn team niet opgeven.

Ik weet niet precies hoe het zit met de groei van dit spel, maar volgens mij valt de groei mee, terwijl het spel ansich super mooi is. Ergens gaat het dus fout. Wanneer ik voor mijzelf praat haal ik veel minder plezier uit het trainen doordat BB veel belemmeringen oplegt vanwege in mijn optiek vreemde salarishuis.

Last edited by Maupster at 3/11/2011 5:10:41 PM