BuzzerBeater Forums

De lo que yo entiendo, y lo he leído con calma, que el motor genera un resultado basándose en lo que se tenga que basar, y si se lesiona un jugador a los 5 minutos, el motor compensa las carencias del suplente de algún modo para que se llegue al mismo resultado calculado antes de generar la lesión (donde digo lesión pon cualquier otro suceso).

Yo he dicho, efectivamente, que creo que el resultado de un partido está predeterminado desde un principio; pero nunca dije que de haber una lesión, ésta no influya en el resultado final. Eso lo has dicho tú, ya sea porque me he expresado mal o porque me has entendido mal, a saber.

De hecho yo creo que lo primero que se calculan en un partido son las lesiones y las faltas de los jugadores, y a partir de ahí ya se genera un resultado. Y efectivamente, cosas como las que dice Grullo (véase últimos cuartos de +20 de diferencia y demás) además del tema de la copa y el hecho de poder saber si hay lesionados ántes de empezar un partido, me llevan a pensar eso.

Que luego pase eso o no ya es otro cantar, pero yo estoy casi seguro de que es así o de un modo muy parecido.

Exacto, yo estoy contigo. Se calculará de alguna manera los minutos que va a estar en pista antes de lesionarse, yo lo veo lo + lógico, nada más. Pruebas... nadie tiene pruebas de nada. No definitivas.

Me parto y me troncho , no se como el Alexenko tiene tanta paciencia contigo. Habre una encuesta y veras como el 95% de managers saben que el partido se simula jugada a jugada por que cuando hay lesiones y espulsiones el rendimiento baja estrepitosamente normalmente si el nuevo jugador es un manco. Que digas lo contrario es que es flipante.

Mira Grullo, sinceramente me cansa bastante tu forma de llevar las discusiones. Y no digo que no expongas cosas que no sean interesantes, pero en mi opinión tienes una forma de actuar impropia de alguien maduro.

Has entrado en el hilo practicamente acusándome de blasfemar y pisotear a los demás con mis propias ideas (entiéndase entrecomillado). Me explico:

"que pruebas aportas tu de lo contrario??"
"es decir, tu punto de vista es, mi teoria es valida porque tu no aportas las pruebas que yo tampoco hago ... curioso, cuando menos curioso"
"segun tu teoria, el que primero postee es el que tiene razon no?, el resto tendra que aportar pruebas ...".

Lo cual sería hasta aceptable en el caso de que yo hubiese meado fuera de tiesto, pero no es el caso, ya que yo no afirmé nada, y lo único que pedí son pruebas de que el funcionamiento es así (pedir pruebas es algo aceptable vaya, al menos yo no me suelo creer lo primero que me dicen). Te he preguntado dónde había afirmado lo que tú dices que afirmé y no me has respondido. Sigo interesado en saber qué es lo que has visto en lo que he escrito para que me hayas dicho eso.

Eso sí, te ha dado por regodear que he dicho que voy a la Universidad, que he escrito Facultad de Matemáticas con mayúsculas (hasta donde yo sé, Universidad y Facultad de Matemáticas se escriben con mayúsculas, pero puedo estar equivocado, no lo he comprobado), ¿e insinuar algún tipo de discriminación hacia los que no tienen estudios superiores? Lo pregunto porque no entiendo a cuento de qué vienen todos los comentarios.

Por si te interesa, y de ésto podrás regodearte de nuevo, he dicho que es lo que nos enseñan en la Facultad porque desde que entras en la carrera hasta que sales estás trabajando con la lógica en general, es algo inherente a las matemáticas, y de tanto machacarlo se convierte en una forma natural de ver las cosas. Supongo que para trabajar con ordenadores también harán falta buenas nociones de lógica, pero basándome en el quote que he hecho unas líneas arriba no la has empleado muy bien, de ahí mi afirmación, con la confirmación de una base sólida por detrás.

Al menos, te has dignado a meter algo también del tema. Me parece interesante lo que expones, y obviamente estamos mucho más cerca de tu campo que del mío. En cualquier caso, se pueden contraponer ejemplos a lo que tú dices, casos claros de jugadores con DE pésimo subnivel 0 que cada tiro que les hacen es canasta, mientras que al titular no. Y nunca he dicho que vuestra teoría sea errónea, pero yo tengo la mía que por ahora me funciona y convence en mi equipo y por eso he pedido pruebas de la vuestra, ya que alguien la afirmó.

Todo esto sería mucho más sencillo si simplemente hubieses dicho lo mismo que has dicho sin las acusaciones y las pataletas. Es mi opinión, tómala o déjala, en tu mano queda.

¡Vaya, vaya!
¿No era tan "maravilloso" e impoluto el motor?
Basta con leer los últimos post del hilo para darse cuenta de que hay argumentos para ambas teorías. Ergo...
La cuestión no tendría mayor importancia si el live respondiera de una manera lógica o, siquiera, aceptable. Pero claramente no es así.
En fin.... más vale tarde que nunca.
Hasta donde yo sé del proceso de programación, el programa debiera generar un desarrollo del marcador en función de la alineación y los minutos de juego de cada cinco y, por supuesto, en relación con las estrategias y los valores al respecto de los jugadores componentes de cada cinco en esos minutos. El live se limita a ser un añadido de frases preestablecidas en función del resultado a obtener. El programa elige aleatoriamente una de las posibles opciones de canasta o error. De ahí que los comentarios tan sólo se refieran a situaciones puntuales de importancia (como las faltas, los tiros, los rebotes, los tapones, las canastas y los fallos) y eviten el tránsito entre defensa y ataque.

Last edited by Steppenwolf at 12/19/2011 6:32:23 PM

No hombre no, no seas oportunista porque te vas a equivocar otra vez... lo que acabas de leer no tiene nada que ver con el motor... es un duelo de machos alfa... es un juego de poder, como casi todo en esta vida... como lo tuyo contra el mundo, pero mejor me callo, esto va de matemáticas y programación todo muy virtual... y yo empeñado en ver una persona detrás de cada equipo... iluso de mi.

Pd: que nadie se ofenda, que está la cosa tensa.... pero lo de llevar la razón es un engaño, la verdad no la puede abarcar la razón, porque la razón tiene 180º de amplitud, porque es mirada por un observador, mientras que la verdad, como tal, al ser absoluta abarca 360º... es una incapacidad humana que hace derrochar muchísimo tiempo y energía a modo de discusiones y alteraciones del ánimo...

Uf, como para opinar ahora... yo no es por quedar bien con nadie ni nada, porque en realidad no sé lo que defendeis cada uno... pero yo creo que los partidos se simulan jugada a jugada, con lesiones incluidas, y que se tienen en cuenta. Si nó, tendría algo de lógica el Play-By-Play, esa opción no tan conocida que aparece junto a los Box Scores y el visor del Live.
Tanto por un lado como por otro, no se pueden aportar pruebas 100% concluyentes, porque todo es subjetivo por mucho que queramos. Los únicos que saben bien cono funcionan las cosas son Marin y compañia.