BuzzerBeater Forums

Ook is er een verschil tussen "goede" en "goede" spelers.. Dit zie je terug in zowel de aankoopprijs als salaris, zoals Fangioforce ook al aangeeft.

Tuurlijk zijn er "monsters". Vooral inside zijn deze zeker niet schaars. Deze monsters hebben een waannzinnig hoog salaris, daardoor is de aanschafprijs lager, zoals iedereen wel weet. Deze "monster" hebben echter zo'n hoog salaris doordat ze (redelijk) monoskilled getrained zijn. De écht goeie spelers zijn de spelers die multiskilled getraind zijn. Deze hebben een lager salaris, waardoor de aanschafprijs lager zijn, maar hier versterk je je team pas écht mee.

BuzzerBeater is zo ontwikkeld, dat multiskilled spelers meer zullen bereiken als monoskilled spelers. Wanneer een groter gedeelte van de managers zich hierop zou richten, krijg je ook een betere balans in de transfermarkt. Deze spelers vragen minder salaris, kunnen langer worden doorgetraind, waardoor ze langer bij een team blijven, waardoor het totale salaris van topteams lager wordt, waardoor er helemaal geen salarisplafond nodig is.

Ik denk dus dat er helemaal geen probleem nodig is. Wanneer meer managers multiskilled spelers zouden trainen, zou er nu helemaal geen (of in ieder geval minder) probleem gezien worden over een maximaal salaris en een financieel spelletje.

Dit is mijn mening en kijk op hetgeen hier wordt omschreven als een "probleem". Het kan zijn dat ik er zo over denk omdat ik er zelf nog niet echt mee te maken heb, maar hoe denken jullie hier over?

Last edited by Nick at 3/11/2011 12:35:46 PM

We hebben een vrije markt in BuzzerBeater. De waarde van de spelers wordt bepaald door het moment waar de vraag en aanbod lijn bij elkaar komt. Een speler wordt dus zo goed als altijd verkocht voor zijn waarde.
Managers vinden blijkbaar niet dat de salarismonsters veel waard zijn.

Daarbij is het juist bijzonder lastig om prijzen te manipuleren in een vrije markt, afgezien van de vraag of wij dat wel zouden moeten willen. Op het moment dat je minimaal x aantal weken spelerscontracten gaat toevoegen bij de spelers gebeuren er opeens velen dingen. De prijs van deze salarismonsters zal dalen naar om en nabij 0 euro als je er voor een lange tijd aan vast zit.

Tegelijk zul je zien dat het verkeer op de transferlijst onwijs af gaat nemen, veel managers zitten dan opeens vast aan een contract van hun spelers en kunnen niet verkopen. Hierdoor zal het aantal failliete managers gaan exploderen, nieuwe managers die voor een koopje zonder veel na te denken een salarismonster halen zullen snel afhaken en nog erger er zal enorme inflatie ontstaan (het aanbod wordt immers veel minder) voor de normale categorie spelers. Dit alles is desastreus voor een spel als BuzzerBeater en kan je bijna gelijk stellen aan direct de stekker uit de servers trekken.

De manager bepaalt de prijs van een speler. Dat is het mooie aan onze transfermarkt (vind ik). Tegelijk is de meest waardevolle speler dan ook altijd het duurst, maar het wil niet zeggen dat de beste speler altijd het meest waardevol is. Dan is het nog maar de vraag of de beste spelers ook daadwerkelijk die salarismonsters zijn.

Mono monsters = minder goed in GE = veel meer salaris = is enorm goedkoper op TL
Multiskilled = beter in de GE = veel minder salaris = duurder op TL

Zou het niet zo moeten zijn?

Mono monsters = minder goed in GE = minder salaris = is goedkoop op TL
Multiskilled = beter in de GE = iets meer salaris = is iets duurder op TL

Het is natuurlijk te krom voor woorden dat de betere speler minder salaris vraagt. Puur deze fact, dat multi minder salaris vraagt, veroorzaakt wel de 400k centers voor een paar ton op de TL.

Het verschil tussen multiskilled en mono monsters is qua prijs op de TL ENORM, miljoenen verschil. Terwijl een monoskilled speler in veel gevallen niet zo heel veel beter is dat het miljoenen moet verschillen! Dit is zo verschikkelijk jammer en maakt dit spel m.i. echt kapot.

Het is wel leuk dat je aangeeft dat de managers de markt bepalen. Maar BB dwingt de manager wel om op deze manier te handelen. BB geeft ons geen keus dan die monster center niet in het team te laten door zijn mega salaris in combinatie met salarisplafond. En dat terwijl BB ook zegt dat monster centers minder goed zijn dan de multi center. Ahaa. Doesnt make sence at all..

Salaris wordt nu bepaald door vooral de hoogste waarde van de skill. Je zou eigenlijk puur per skill moeten gaan betalen.
Een multiskilled traint sneller, aangezien je gelijkwaardig traint en skills rond de 10 sneller omhoog krijgt dan skill 18. Daar de multi speler meer skillpunten heeft in zelfde duur training en je per skillpunt betaalt, zal de betere speler, de multi, meer salaris gaan vragen. Het volgende zal dan gebeuren.

A: de multi zal nog steeds veel waard zijn daar ze de betere speler zijn. Meer skills is immers beter dan minder skills.
B: de max prijs zal iets zakken van multi, gezien meer salaris, maar niet dermate laag omdat het nog steeds de betere speler is.
C: de minimum prijs van de mono zal hoger worden daar zijn salaris zakt
D: het verschil in aankoopprijs zal hierdoor minder groot worden tussen multiskilled spelers daar het salaris ook minder verschilt. Top dat het verschil dan minder wordt in aankoopprijs, aangezien de multi echt niet heel veel beter is dan de mono.
E: doordat de hoogste waarde in een skill niet de mega salarissen bepalen, wordt je niet meer belemmerd door BB wanneer je er zelf voor wilt kiezen om een speler wel door te trainen in 1 skill. Lijkt mij ook heerlijk.

Zeggen dat de markt bepaalt wordt door de managers is de kop in het zand steken. Het is en blijft funest dat je voor een appel en een ei momenteel een mega monster kan kopen. Terwijl zo n speler nog mega veel waarde heeft voor een team. De prijs moet gewoon weer omhoog echter zal dit niet gebeuren omdat BB dit belemmert, niet omdat de managers dit willen.


Last edited by Maupster at 3/11/2011 2:39:38 PM

Heb je dan in principe niet weer hetzelfde verhaal, nl dat een 400k/week onwijs in waarde daalt omdat het voor veel teams onbetaalbaar is (waardoor je dus nog beter spelers voor minder geld hebt)? Over alle spelers gesommeerd, schaalt het salarismodel schaalt zo dat je per seizoen meer skills krijgt voor minder geld. Om de economie in balans te houden/naar een balans te werken, blijven de salarissen overall ongeveer gelijk. Iedereen traint wel door dus je krijgt elk seizoen meer volgetrainde spelers voor minder geld (dat zie je aan VDL of Lenoir bijv).

Dus als ik het goed begrijp hebben jullie liever de multiskills van 400k/week en de mono's van 200k/week dan hoe de situatie nu is? Of zie ik dat verkeerd? Ik weet niet of het goed is om het om te draaien, dat de top multiskillers in de 400k schaal zitten ipv de 250-300k schaal en de monoskillers in de 250-300k schaal ipv de 400k schaal.

H

Dus als ik het goed begrijp hebben jullie liever de multiskills van 400k/week en de mono's van 200k/week dan hoe de situatie nu is? Of zie ik dat verkeerd? .

Die vraag moet je niet eens willen stellen, het antwoord moet voor iedereen een keiharde JA zijn. Dus ook voor jou ;) Bang dat multiskillers net zo goedkoop gaan worden als de mono nu is onzin. De waarde van zo n speler zal altijd goed ingeschat worden. Hij zal meer kosten qua salaris, bij hij voegt ook meer toe aan je team. Die gaan niet voor een paar ton over de toonbank.

Stel mono presteerd op 80% van de multi. Waarom moet hij dan zoveeeeel meer goedkoper zijn op de TL dan de 20% verschil in hoe goed ze voor je team zijn? De marktwaarde reguleert zichzelf inderdaad wel, maar het lijkt mij wel een feit dat de waarde in tranfergeld absoluut niet de juiste waarde geeft in verschil tussen spelers. Daar zit hem hem nu overduidelijk in. En dat moet veranderen! De reden is duidelijk, omdat het salaris minimaal 300% duurder is van mono spelers.

Mono is slechter en hoort dan ook minder te kosten dan de multi, maar door het hoge salaris wordt het bedrag nog verder naar beneden gedrukt waardoor de verschillen te groot worden. Draai het dan, JA, gewoon om. Mono minder salaris dan multi. Hierdoor worden de verschillen kleiner. Lijkt mij eigenlijk best simpel.. Wie dan duurder wordt, so be it, maar de verschillen worden hoe dan ook kleiner. De transferbedragen worden dan niet meer tussen 500k en 5mil voor 100 skillpunten mono/multi, maar tussen 1,5m en 3,5m ofzo. Naar zo n situatie moet je streven Patje.

En natuurlijk zal dit grote gevolgen hebben. MAar je krijgt wel enorm veel meer vrijheid in de manier van trainen, handelen. Je voorkomt de koop en verkoop in 1 week van een 400k speler voor een paar ton omdat het aankoopbedrag hoger zal liggen. Het verlies vanwege de tax zal immers rianter zijn.

Er zullen vast haken en ogen aan dit idee zitten, maar de basis van deze formule lijkt mij iig veel logischer dan de huidige.

edit:

Op deze manier voorkom je ook dat de casual manager, die geen zin heeft om multiskilled te trainen, op den duur kapt met trainen omdat skills boven de 15 opeens duur gaan worden... Op deze manier, wanneer hij kiest om door te trainen, dan wordt hij niet belemmert vanwege het salaris. Jammer dan als zn speler niet heel veel beter wordt, niet beter gaat renderen met 2 of 3 extra skillpoints op IS, maar hij heeft nog wel plezier in het trainen, en daardoor plezier in het spelletje en zal dus zn team niet opgeven.

Ik weet niet precies hoe het zit met de groei van dit spel, maar volgens mij valt de groei mee, terwijl het spel ansich super mooi is. Ergens gaat het dus fout. Wanneer ik voor mijzelf praat haal ik veel minder plezier uit het trainen doordat BB veel belemmeringen oplegt vanwege in mijn optiek vreemde salarishuis.

Last edited by Maupster at 3/11/2011 5:10:41 PM

Netjes Hero!!
Sportief revanche genomen op zulk gedrag.

.......

Het blijft een spelletje. Ik maak simpelweg gebruik van de mogelijkheden die dit leuke spelletje heeft.

Daar wilde ik het eigenlijk bij laten.





Last edited by Hippocritical at 3/11/2011 5:01:54 PM

Erg sterk verwoord, je krijgt van mij een balletje, zo duidelijk is het lang niet verwoord!

Goed verwoord, bijna niets aan toe te voegen, behalve dat BB geen aparte training wilt aan maken voor het trainen van multi spelers zoals SF, ze moeten nu eenmaal buiten hun positie minuten spelen om training te ontvangen, niet bepaald in het voorkeur van markt regulatie. De moeilijkheidsgraad om een SF te trainen is gewoon veel moeilijker dan een PG en zeker veel moeilijker dan een C. Resultaat... verzadiging van monospelers.

Als je bijvoorbeeld PG/C met SF gelijkwaardig wilt stellen moeten ze op z'n minst een SF waardige trainingen kunnen ontvangen met max trainingspeed met een hoogte van 6'5" tot 6'8"?

Daarnaast zijn mono's nu eenmaal ongewenst in dit spel, ze worden eenmaal aangetrokken om in een korte tijd het verschil te maken op een goedkope manier. Salaris van de mono's en de salarisplafond zijn samen gecombineerd gewoon bagger.

Ik denk dat je hier een foutieve inschatting maakt. Namelijk dat een 400k multiskill duur verkocht zal worden. Er zijn slechts enkelen die 400k salaris voor 1 speler kunnen en willen betalen. Die 400k multiskill zal dan als nog voor 1,5-2m te kopen zijn, omdat simpelweg zo goed als niemand zo'n speler kan betalen, waardoor de vraag laag is, waardoor de prijs laag is.

Het probleem van deze discussie, evenals het probleem van zo goed als elke global thread op het economisch gebied is het gebrek aan data. Men trekt conclusie op slechte en onvolledige data. Als je conclusies trekt op zulk soort data is de kans niet zo groot dat het een juiste conclusie is. Misschien klinkt het een beetje onfair, maar het is toch echt de werkelijkheid, de enige die alle data bezitten zijn wij zelf. De grootte van die data is bijna ontelbaar veel groter dan de data van een gemiddeld manager. Er worden (imo) wederom verkeerde conclusies getrokken en argumenten gevoerd die veel te oppervlakkig zijn (zowel van mij als van jullie). We kunnen nu eenmaal niet into depth gaan omdat wij die data niet willen (en kunnen) prijsgeven om verschillende redenen. Hierdoor worden er slechte conclusies getrokken uit slechte data. Het wordt daarom ook lastig om vaak je argument te ontkrachten met data (aangezien we die data niet willen prijsgeven). Op het moment dat je een foutieve waarheid niet kan bewijzen met een juiste waarheid, is de discussie eindeloos en kan je louter zeggen "geloof maar wat wij, de gegevenshebbenden, zeggen". Als dat geloof er niet is, is er een oneindige loop.

Ik weet niet precies hoe het zit met de groei van dit spel, maar volgens mij valt de groei mee, ... Ergens gaat het dus fout.

Daarbij is dat een beetje een foutief moment om te zeggen, aangezien BB binnen amper 2 weken zeker 20k managers is gegroeid, bijna 50%. Terwijl een normale online game gemiddeld 5 a 6% groei aankan. De GMs hebben zich geweldig moeten inzetten om die onwerkelijke groei aan te kunnen. Dit toont direct aan dat de groei voornamelijk wordt beinvloed door het marketingbudget. We kiezen ervoor om even meer in bepaalde plaatsen te investeren en we zien een direct groei. De game is goed genoeg om groei te genereren. Dat wil niet zeggen dat er niet verbeterd moet worden, integendeel. Maar een invalide argument voor je stelling lijkt me dit wel. We zien over 5 a 6 weken wat er overblijft (~20% van het # signups zal gemiddeld zijn), maar toch.


Last edited by BB-Patrick at 3/11/2011 10:09:09 PM

Ik denk dat je hier een foutieve inschatting maakt. Namelijk dat een 400k multiskill duur verkocht zal worden. Er zijn slechts enkelen die 400k salaris voor 1 speler kunnen en willen betalen. Die 400k multiskill zal dan als nog voor 1,5-2m te kopen zijn, omdat simpelweg zo goed als niemand zo'n speler kan betalen, waardoor de vraag laag is, waardoor de prijs laag is.

Je trekt hier uiteindelijk een conclusie die ik al de hele tijd probeer aan te duiden.
Waarom zijn er én komen er steeds meer van dit soort dure (ongeacht mono/multiskills) spelers op de markt, die door de gewone managers niet opgenomen kunnen/willen worden vanwege zijn de salaris.
Verzadigt hierdoor de markt niet met dit soort spelers waardoor hun aankoopbedrag steeds verder zakt of i.i.g. niet gaat stijgen?

Ik denk dat wij dit spel nu al langer spelen en onze inschattingen niet zomaar uit het niets komen. Ik geef toe dat wij niet de data bezitten die de BBs wel beschikken, maar ga niet zeggen dat wij achtelijk zijn. Wij zien toch ook wel wat er gebeurd met een beetje logica en de analyse van transferprijzen over de vele BB seizoenen die wij al spelen.

Daarbij is dat een beetje een foutief moment om te zeggen, aangezien BB binnen amper 2 weken zeker 20k managers is gegroeid, bijna 50%. Terwijl een normale online game gemiddeld 5 a 6% groei aankan. De GMs hebben zich geweldig moeten inzetten om die onwerkelijke groei aan te kunnen. Dit toont direct aan dat de groei voornamelijk wordt beinvloed door het marketingbudget. We kiezen ervoor om even meer in bepaalde plaatsen te investeren en we zien een direct groei. De game is goed genoeg om groei te genereren. Dat wil niet zeggen dat er niet verbeterd moet worden, integendeel. Maar een invalide argument voor je stelling lijkt me dit wel. We zien over 5 a 6 weken wat er overblijft (~20% van het # signups zal gemiddeld zijn), maar toch.

ik zag vanochtend totaal van 72k managers in BB, terwijl dat vorige week toch nog maar 60k was... Bravo!