BuzzerBeater Forums

ah beh...ma che se la diretta fosse in aggiunta allo studio in season dei draftabili e non da sola la cosa sarebbe più divertente non ci sono proprio dubbi ;)

riguardo al discorso della varianza, non penso tu mi abbia compreso, visto che l'esempio che mi fai è relativo a un buon giocatore e non a un discorso di insieme dei draftati.
nel draft nba puoi pescare da un fenomeno a un pippone, che è come dire che puoi pescare un giocatore con media skill 10 come con media skill 3. il fatto che su bb il miglior giocatore pescabile abbia una media skill 5 (boh) e il peggiore 3...non solo schiaccia la taratura verso il basso ma riduce incredibilmente la varianza dei draftabili.

questo secondo me sarebbe risolvibile alzando il livello di tutti i giocatori...
i 5 palle con qualche forte e magari persino 1 valido ogni tanto potrebbero persino fare qualche minuto in più in campionato senza danneggiare troppo chi li schiera.
i 4 palle come i 5 attuali non sarebbero in gran parte da buttare.
i 3 e persino qualche 2 palle con un minimo di skill accettabili saltuariamente eviterebbero che il terzo giro e parte del secondo si rivelino sempre e comunque totalmente inutili (a meno di trovarsi in gironi con 10 bot).

è inutile alzare il livello dei draftati, dopo qualche stagione saresti allo stesso punto di prima e non puoi mica alzarlo all'infinito

secondo me i manager delle serie alte dovrebbero entrare nell'ottica che i draftati nel migliore dei casi ti portano in cassa un po' di soldi, oppure saranno utili alla causa solo dopo lunghi allenamenti

è inutile alzare il livello dei draftati, dopo qualche stagione saresti allo stesso punto di prima e non puoi mica alzarlo all'infinito

spiegami perchè tra qualche stagione saresti allo stesso punto!?!

secondo me i manager delle serie alte dovrebbero entrare nell'ottica che i draftati nel migliore dei casi ti portano in cassa un po' di soldi, oppure saranno utili alla causa solo dopo lunghi allenamenti

non penso che ci sia un solo manager di serie alta che non sia già entrato in quest'ottica...semplicemente perchè è così.


Last edited by Frescobaldo1 at 2/10/2010 6:05:48 PM

se oggi vuoi i 18enni forti (e magari qualche valido), quando questi saranno allenati ti serviranno i 18enni notevoli?

studi economia?

se oggi vuoi i 18enni forti (e magari qualche valido), quando questi saranno allenati ti serviranno i 18enni notevoli?

continuo a non capire il tuo ragionamento.

quando questi saranno allenati semai saranno 18enni notevoli...non... "mi serviranno i 18enni notevoli" dal draft come penso intendi tu.

voglio dire: non è un circolo vizioso che porterebbe ad aumentare ogni stagione il bisogno di giocatori più forti o almeno io non vedo come. In più in questo modo si...si farebbe un favore alle squadre più deboli che li pescherebbero.

Se parliamo di 19enni allora qualche forte (ma non di più) qua e la andrebbe più che bene, i 18enni no... non sta scritto da nessuna parte che un 18enne deve essere in rampa di lancio per l'u21 a tutti i costi ;)

Secondo me dovrebbe esserci semplicemente una differenziazione più netta, ad esempio:

- Giocatore A: potenziale panchinaro con forte in OD e JS + altre skill da nano dal mediocre al rispettabile (faccio esempi nanici perchè alleno nani, si può fare lo stesso discorso per un lungo ovviamente)

- Giocatore B: potenziale leggenda tra il mediocre e sufficiente nelle skill da nano

Che poi è come nel mondo reale: se uno è a posto cercherà di prendere un giocatore con meno potenziale che possa dare un contributo sin da subito o che serva a fare cassa, se uno invece cerca dal draft uno che sia titolare in previsione futura allora cercherà un giocatore con più potenziale e skill un po più basse


Inoltre la cosa più assurda secondo me è il ruolo... il ruolo spiega chi è un giocatore... se al draft vedo una G suppongo che abbia OD, JS e JR mediamente più alte, almeno queste tre direi dovrebbero essere tra l'inadeguato ed il sufficiente... non ha senso pescare un giocatore di 1,80 che poi ha atroce in OD e sufficiente in ID... Non è una G fondamentalmente...

Last edited by kao ® at 2/11/2010 4:51:16 AM

Se parliamo di 19enni allora qualche forte (ma non di più) qua e la andrebbe più che bene, i 18enni no... non sta scritto da nessuna parte che un 18enne deve essere in rampa di lancio per l'u21 a tutti i costi ;)

Secondo me dovrebbe esserci semplicemente una differenziazione più netta, ad esempio:

- Giocatore A: potenziale panchinaro con forte in OD e JS + altre skill da nano dal mediocre al rispettabile (faccio esempi nanici perchè alleno nani, si può fare lo stesso discorso per un lungo ovviamente)

- Giocatore B: potenziale leggenda tra il mediocre e sufficiente nelle skill da nano

Che poi è come nel mondo reale: se uno è a posto cercherà di prendere un giocatore con meno potenziale che possa dare un contributo sin da subito o che serva a fare cassa, se uno invece cerca dal draft uno che sia titolare in previsione futura allora cercherà un giocatore con più potenziale e skill un po più basse


Inoltre la cosa più assurda secondo me è il ruolo... il ruolo spiega chi è un giocatore... se al draft vedo una G suppongo che abbia OD, JS e JR mediamente più alte, almeno queste tre direi dovrebbero essere tra l'inadeguato ed il sufficiente... non ha senso pescare un giocatore di 1,80 che poi ha atroce in OD e sufficiente in ID... Non è una G fondamentalmente...

Il problema è che il ruolo è determinato dallo stipendio. D'altronde non vedo che altro criterio si potrebbe seguire per determinarlo (non è che ti può dire "questo è una sega in tutti i ruoli" oppure "sarebbe una guardia, ma non ha OD").
Il problema casomai è che, soprattutto in alcuni ruoli, questo criterio è estremamante fuorviante, ed è per questo che cerco nel draft sempre e comunque di evitare di pescare determinati ruoli (nello specifico 2).

Se parliamo di 19enni allora qualche forte (ma non di più) qua e la andrebbe più che bene, i 18enni no... non sta scritto da nessuna parte che un 18enne deve essere in rampa di lancio per l'u21 a tutti i costi ;)

si ma se alzi il livello medio non è che mandi tizio in under piuttosto che caio, semai alzi il livello dello scontro.

comunque non confondiamo i 2 argomenti:

- il fatto di alzare il livello medio dei draftati di ogni età è una cosa che secondo me migliorerebbe il draft.

- il fatto di alzare il livello dei 19enni rispetto ai 18enni a parità di palle è una cosa talmente ovvia per quanto sarebbe necessaria che solo a boston ancora devono capirla... uniche alternative: eliminare i 19enni oppure mettere a disposizione le età di tutti i draftati anche se non osservati dallo scout.

I 19enni andrebbero proprio eliminati, perchè così si abbatterebbe il mercato dei 18enni attualmente fuori da ogni logica.

Il livello medio dei draftati non va alzato, ma migliorato: attualmente si tiene conto (credo) dello stipendio, ma è una grandissima vaccata perchè molto spesso non corrisponde al valore del giocatore.

Che ne dici di "somma delle skill primarie per dato ruolo"?

Esempio:

Tiro in sosp.: rispettabile Distanza di tiro: rispettabile
Dif. perimetrale: pietoso Palleggio: rispettabile
Penetrazione: forte Passaggio: rispettabile
Tiro da sotto: mediocre Difesa in area: mediocre
Rimbalzo: rispettabile Stoppata: inadeguato
Resistenza: pietoso Tiri liberi: forte

Esperienza: pietoso

Un 20enne di 2,03 playmaker.... (il primo che ho trovato)

Ma è un PM questo? Lo puoi far crescere da PM? Mi pare di no...

Sommando 3 primarie di un PM (JS, OD e passaggio) viene fuori 16, sommando 3 primarie di un C (IS, ID, rimbalzo) viene 17... Considerando altezza e secondarie è un'AG... Non capisco perchè l'indicazione debba volutamente fuorviare, va bene che è un'indicazione ma deve avere un senso... catalogare un giocatore a seconda dello stipendio è na belinata a mio parere ;)

Ed è proprio per questo che uno dei due ruoli che cerco di evitare come la peste è playmaker.

Come la giri la giri ci sono dei problemi a catalogare un giocatore. Se scegli un play con 6/6/6 in JS,OD e PAS, ma 2/2/2 in palleggio, distanza, e penetrazione, non è che ci fai molto lo stesso eh.