BuzzerBeater Forums

H

Dus als ik het goed begrijp hebben jullie liever de multiskills van 400k/week en de mono's van 200k/week dan hoe de situatie nu is? Of zie ik dat verkeerd? .

Die vraag moet je niet eens willen stellen, het antwoord moet voor iedereen een keiharde JA zijn. Dus ook voor jou ;) Bang dat multiskillers net zo goedkoop gaan worden als de mono nu is onzin. De waarde van zo n speler zal altijd goed ingeschat worden. Hij zal meer kosten qua salaris, bij hij voegt ook meer toe aan je team. Die gaan niet voor een paar ton over de toonbank.

Stel mono presteerd op 80% van de multi. Waarom moet hij dan zoveeeeel meer goedkoper zijn op de TL dan de 20% verschil in hoe goed ze voor je team zijn? De marktwaarde reguleert zichzelf inderdaad wel, maar het lijkt mij wel een feit dat de waarde in tranfergeld absoluut niet de juiste waarde geeft in verschil tussen spelers. Daar zit hem hem nu overduidelijk in. En dat moet veranderen! De reden is duidelijk, omdat het salaris minimaal 300% duurder is van mono spelers.

Mono is slechter en hoort dan ook minder te kosten dan de multi, maar door het hoge salaris wordt het bedrag nog verder naar beneden gedrukt waardoor de verschillen te groot worden. Draai het dan, JA, gewoon om. Mono minder salaris dan multi. Hierdoor worden de verschillen kleiner. Lijkt mij eigenlijk best simpel.. Wie dan duurder wordt, so be it, maar de verschillen worden hoe dan ook kleiner. De transferbedragen worden dan niet meer tussen 500k en 5mil voor 100 skillpunten mono/multi, maar tussen 1,5m en 3,5m ofzo. Naar zo n situatie moet je streven Patje.

En natuurlijk zal dit grote gevolgen hebben. MAar je krijgt wel enorm veel meer vrijheid in de manier van trainen, handelen. Je voorkomt de koop en verkoop in 1 week van een 400k speler voor een paar ton omdat het aankoopbedrag hoger zal liggen. Het verlies vanwege de tax zal immers rianter zijn.

Er zullen vast haken en ogen aan dit idee zitten, maar de basis van deze formule lijkt mij iig veel logischer dan de huidige.

edit:

Op deze manier voorkom je ook dat de casual manager, die geen zin heeft om multiskilled te trainen, op den duur kapt met trainen omdat skills boven de 15 opeens duur gaan worden... Op deze manier, wanneer hij kiest om door te trainen, dan wordt hij niet belemmert vanwege het salaris. Jammer dan als zn speler niet heel veel beter wordt, niet beter gaat renderen met 2 of 3 extra skillpoints op IS, maar hij heeft nog wel plezier in het trainen, en daardoor plezier in het spelletje en zal dus zn team niet opgeven.

Ik weet niet precies hoe het zit met de groei van dit spel, maar volgens mij valt de groei mee, terwijl het spel ansich super mooi is. Ergens gaat het dus fout. Wanneer ik voor mijzelf praat haal ik veel minder plezier uit het trainen doordat BB veel belemmeringen oplegt vanwege in mijn optiek vreemde salarishuis.

Last edited by Maupster at 3/11/2011 5:10:41 PM

Netjes Hero!!
Sportief revanche genomen op zulk gedrag.

.......

Het blijft een spelletje. Ik maak simpelweg gebruik van de mogelijkheden die dit leuke spelletje heeft.

Daar wilde ik het eigenlijk bij laten.





Last edited by Hippocritical at 3/11/2011 5:01:54 PM

Erg sterk verwoord, je krijgt van mij een balletje, zo duidelijk is het lang niet verwoord!

Goed verwoord, bijna niets aan toe te voegen, behalve dat BB geen aparte training wilt aan maken voor het trainen van multi spelers zoals SF, ze moeten nu eenmaal buiten hun positie minuten spelen om training te ontvangen, niet bepaald in het voorkeur van markt regulatie. De moeilijkheidsgraad om een SF te trainen is gewoon veel moeilijker dan een PG en zeker veel moeilijker dan een C. Resultaat... verzadiging van monospelers.

Als je bijvoorbeeld PG/C met SF gelijkwaardig wilt stellen moeten ze op z'n minst een SF waardige trainingen kunnen ontvangen met max trainingspeed met een hoogte van 6'5" tot 6'8"?

Daarnaast zijn mono's nu eenmaal ongewenst in dit spel, ze worden eenmaal aangetrokken om in een korte tijd het verschil te maken op een goedkope manier. Salaris van de mono's en de salarisplafond zijn samen gecombineerd gewoon bagger.

Ik denk dat je hier een foutieve inschatting maakt. Namelijk dat een 400k multiskill duur verkocht zal worden. Er zijn slechts enkelen die 400k salaris voor 1 speler kunnen en willen betalen. Die 400k multiskill zal dan als nog voor 1,5-2m te kopen zijn, omdat simpelweg zo goed als niemand zo'n speler kan betalen, waardoor de vraag laag is, waardoor de prijs laag is.

Het probleem van deze discussie, evenals het probleem van zo goed als elke global thread op het economisch gebied is het gebrek aan data. Men trekt conclusie op slechte en onvolledige data. Als je conclusies trekt op zulk soort data is de kans niet zo groot dat het een juiste conclusie is. Misschien klinkt het een beetje onfair, maar het is toch echt de werkelijkheid, de enige die alle data bezitten zijn wij zelf. De grootte van die data is bijna ontelbaar veel groter dan de data van een gemiddeld manager. Er worden (imo) wederom verkeerde conclusies getrokken en argumenten gevoerd die veel te oppervlakkig zijn (zowel van mij als van jullie). We kunnen nu eenmaal niet into depth gaan omdat wij die data niet willen (en kunnen) prijsgeven om verschillende redenen. Hierdoor worden er slechte conclusies getrokken uit slechte data. Het wordt daarom ook lastig om vaak je argument te ontkrachten met data (aangezien we die data niet willen prijsgeven). Op het moment dat je een foutieve waarheid niet kan bewijzen met een juiste waarheid, is de discussie eindeloos en kan je louter zeggen "geloof maar wat wij, de gegevenshebbenden, zeggen". Als dat geloof er niet is, is er een oneindige loop.

Ik weet niet precies hoe het zit met de groei van dit spel, maar volgens mij valt de groei mee, ... Ergens gaat het dus fout.

Daarbij is dat een beetje een foutief moment om te zeggen, aangezien BB binnen amper 2 weken zeker 20k managers is gegroeid, bijna 50%. Terwijl een normale online game gemiddeld 5 a 6% groei aankan. De GMs hebben zich geweldig moeten inzetten om die onwerkelijke groei aan te kunnen. Dit toont direct aan dat de groei voornamelijk wordt beinvloed door het marketingbudget. We kiezen ervoor om even meer in bepaalde plaatsen te investeren en we zien een direct groei. De game is goed genoeg om groei te genereren. Dat wil niet zeggen dat er niet verbeterd moet worden, integendeel. Maar een invalide argument voor je stelling lijkt me dit wel. We zien over 5 a 6 weken wat er overblijft (~20% van het # signups zal gemiddeld zijn), maar toch.


Last edited by BB-Patrick at 3/11/2011 10:09:09 PM

Ik denk dat je hier een foutieve inschatting maakt. Namelijk dat een 400k multiskill duur verkocht zal worden. Er zijn slechts enkelen die 400k salaris voor 1 speler kunnen en willen betalen. Die 400k multiskill zal dan als nog voor 1,5-2m te kopen zijn, omdat simpelweg zo goed als niemand zo'n speler kan betalen, waardoor de vraag laag is, waardoor de prijs laag is.

Je trekt hier uiteindelijk een conclusie die ik al de hele tijd probeer aan te duiden.
Waarom zijn er én komen er steeds meer van dit soort dure (ongeacht mono/multiskills) spelers op de markt, die door de gewone managers niet opgenomen kunnen/willen worden vanwege zijn de salaris.
Verzadigt hierdoor de markt niet met dit soort spelers waardoor hun aankoopbedrag steeds verder zakt of i.i.g. niet gaat stijgen?

Ik denk dat wij dit spel nu al langer spelen en onze inschattingen niet zomaar uit het niets komen. Ik geef toe dat wij niet de data bezitten die de BBs wel beschikken, maar ga niet zeggen dat wij achtelijk zijn. Wij zien toch ook wel wat er gebeurd met een beetje logica en de analyse van transferprijzen over de vele BB seizoenen die wij al spelen.

Daarbij is dat een beetje een foutief moment om te zeggen, aangezien BB binnen amper 2 weken zeker 20k managers is gegroeid, bijna 50%. Terwijl een normale online game gemiddeld 5 a 6% groei aankan. De GMs hebben zich geweldig moeten inzetten om die onwerkelijke groei aan te kunnen. Dit toont direct aan dat de groei voornamelijk wordt beinvloed door het marketingbudget. We kiezen ervoor om even meer in bepaalde plaatsen te investeren en we zien een direct groei. De game is goed genoeg om groei te genereren. Dat wil niet zeggen dat er niet verbeterd moet worden, integendeel. Maar een invalide argument voor je stelling lijkt me dit wel. We zien over 5 a 6 weken wat er overblijft (~20% van het # signups zal gemiddeld zijn), maar toch.

ik zag vanochtend totaal van 72k managers in BB, terwijl dat vorige week toch nog maar 60k was... Bravo!

Ik denk dat je hier een foutieve inschatting maakt. Namelijk dat een 400k multiskill duur verkocht zal worden. Er zijn slechts enkelen die 400k salaris voor 1 speler kunnen en willen betalen. Die 400k multiskill zal dan als nog voor 1,5-2m te kopen zijn, omdat simpelweg zo goed als niemand zo'n speler kan betalen, waardoor de vraag laag is, waardoor de prijs laag is.

Je trekt hier uiteindelijk een conclusie die ik al de hele tijd probeer aan te duiden.
Waarom zijn er én komen er steeds meer van dit soort dure (ongeacht mono/multiskills) spelers op de markt, die door de gewone managers niet opgenomen kunnen/willen worden vanwege zijn de salaris.
Verzadigt hierdoor de markt niet met dit soort spelers waardoor hun aankoopbedrag steeds verder zakt of i.i.g. niet gaat stijgen?

Ik denk dat wij dit spel nu al langer spelen en onze inschattingen niet zomaar uit het niets komen. Ik geef toe dat wij niet de data bezitten die de BBs wel beschikken, maar ga niet zeggen dat wij achtelijk zijn. Wij zien toch ook wel wat er gebeurd met een beetje logica en de analyse van transferprijzen over de vele BB seizoenen die wij al spelen.

De vraag is inderdaad of je naar een spel wil waar spelers straks een miljoen $ per week gaan verdienen? Nu heeft BB al een behoorlijke stap gezet om dit te voorkomen met de introductie van potentieel. Of er meer stappen noodzakelijk zijn om deze enorme salarissen naar de toekomst te voorkomen weet ik niet.

Deels wordt het namelijk ook opgevangen door de zelf regulerende economie. De gedachte hierachter is ook wel logisch zeker als je ziet wat voor een schommeling er zit in het aantal nieuwe signups. De uitwerking is wel vreemd waar 'slecht' trainen van andere betekend dat ik volgend seizoen weer een speler van 60K aan mijn roster kan toevoegen.

Ik wil niet zeggen dat ik nu gelijk heb en jij ongelijk. Ik ken die data idd niet.

Wat ik alleen niet begrijp is dat jij het niet met mij eens bent, op basis van data die jij wel kent. Echter de situatie die ik voorleg is nog nooit voorgekomen, daar kan dus geen data over zijn. Je hebt immers geen data van een transfermarket/economie waar de multiskilled spelers meer salaris kosten en je kan dus ook niet op basis van geschiedenis zeggen dat dit niet werkt. Toch? Je kan wel zeggen dat 400K spelers niet te betalen zijn op basis van data, maar dat wil niet zeggen dat je niets hoeft te veranderen? Er zijn meerdere wegen naar Rome.

Op basis van de huidige data kan je toch wel stellen dat we een situatie zitten die niet klopt. Een speler met 100% waarde (in GE) kost 3 miljoen, speler met 80%waarde kost 1 miljoen. Op basis van die data geef je aan dat de markt zichzelf reguleert, echter zit je wel met allemaal kromme cijfers te goochelen en komen er situaties voor dat monster spelers voor een prikkie gekocht kunnen worden.
Niets ten nadele van Hippo en Thijs, ze handelen binnen de regels dus ik neem het ze niet kwalijk, maar erg leuk voor het spel is het niet. Als tegenstander kan je soms niet eens anticiperen op zo n actie. Ik heb het al eens aangehaald. Stel ik speel morgen tegen jou een belangrijke wedstrrijd. Ik scout je team een paar dagen lang. Ik schat in of je nog een paar miljoen hebt om een topspeler te kopen, echter 2 uur voor de wedstrijd koop je zo n monster voor een prikkie. Dag paar dagen scouting, dag wedstrijd. Dat heeft niets met managen te maken. Je zal dus echt naar een situatie moeten gaan waar alle spelers op juiste waarde worden geschat. Dit is realistischer en ook veel aangenamer qua spelplezier.

Of het dan zo ver moet gaan dat multispelers meer moeten kosten, i dont know. Het is een voorstel en de echte economen moeten maar bekijken of het een optie is. Je zou het 1 en ander ook kunnen tweaken. De top in de skills iets minder laten kosten, en een extra ' straf' kunnen opleggen aan de totale som van een skills die een speler heeft. Op deze manier worden de monsters iets duurder en de multi' s iets goedkoper. De transferwaarde van monsters zullen dan hoe dan ook iets duurder worden en dat zal een dikke pluspunt zijn voor dit spel.

Last edited by Maupster at 3/12/2011 5:35:02 AM

Ik neem aan dat je nu druk in gesprek bent met andere BB'ers vanwege deze mega nieuwe mooie invalshoek die nieuwe mogelijkheden bied.

:P

Hehe, nee weinig nieuwe invalshoeken helaas. Voornamelijk een heel druk weekend en komende week. Ik denk ook dat de discussie uitmondt in een welles-nietes verhaal en dat niet echt nuttig is. Het blijft nogal oppervlakkig door de vele aannames die er gemaakt moeten worden, maarja dat is niet anders I guess. Het meeste is al wel gezegd ;).

Maarja, of het nu A of B is, het belangrijkste vind ik dat men hoe dan ook een manager nooit kan veroordelen voor een gekozen strategie die gehele binnen die toegestane mogelijkheden van BuzzerBeater valt. Dat werd wel gedaan door een paar managers, en dat vind ik een kwalijke zaak. Als je dan iemand een verwijt wilt maken, maak dan jezelf een verwijt omdat iemand het je onverwacht lastig maakt, of verwijt het systeem als je daar niet mee eens bent.