Très bon exemple, je me disais que tu pensais peut-être à celui-ci.
Je veux pas faire râler mais le staff de CHTI, il l'a choisi au dernier moment et des gars qu'ils ne connaissaient pas... C'était pas du tout bien préparé... C'est ça dont je parle, toi, tu entends autre chose. Fais l'effort de comprendre ce que je dis si tu veux sinon tant pis.
La candidature de CHTI n'était pas suffisamment bien préparé cette fois-là, je crois que même lui l'a dit. C'est ça qui m'intéresse.
Moi, comme votant, ça m'intéresse ces "détails". Je connais pas forcément les gens, je veux pouvoir me décider sur une candidature si c'est possible. Alors déjà, je voudrais bien des candidatures carrés, claires, avec des noms si possible.
Staff, pas staff, je m'en fous, c'est vous qui êtes là à ronger un os. Le gars, il peut très bien ne pas avoir de staff et expliquer comment il va fonctionner, je m'en fous, c'est pas ça le truc, qu'il me fasse un discours clair, carré où il n'y a pas encore des trucs pas réglés, pas sûrs, c'est le minimum.
Les candidats veulent nos voix pour jouer avec l'EDF pendant 6 mois, ils me demandent ma voix. Mais ils veulent pas m'expliquer ce qu'ils vont faire ou ils me répondent pas ou ils peuvent pas me donner des précisions, même pas le nom des gars qui vont faire fonctionner l'équipe avec eux ? Mais moi, pas de pb, je donne pas ma voix épicétou, on s'en fout, la vie continue, à dans 3 mois et puis voilà... Peut-être qu'il y aura des candidatures mieux foutues.
Il n'y a pas besoin d'être devin pour voir que la plupart des membres ne voteront pas ou voteront par défaut. Et c'est encore et toujours la conséquence de tout le reste.