La pregunta es...¿hasta que punto es normal y ético que un colectivo como los ex-miembros de staff de selecciones que representa poco mas que al 2% de usuarios(siendo tremendamente exagerado como habeis visto en los calculos anteriomente descritos), que encima son los que deciden que se reparta el premio cuando mandan, sean luego los que se llevan el premio en una amplia mayoría(59%)?
Estamos hablando de un segmento de usuarios que podría ir desde el 0,1 hasta el 2% pero que sin embargo luego gana el 59% de los premios de un concurso que, ¡oh, casualidad! ellos han decidido que se haga.
¿Veis ahora lo que digo cuando en mi primer mensaje recurrí a la famosa cita de JUlio Cesar("La mujer de César no sólo debe ser honrada; además debe parecerlo.")?
¿A que ahora y con estos datos si que suena razonable que haya gente a la que le pueda parecer sospechoso y un tongo que un grupo muy minoritario se lleve la inmensa mayoría de los premios, aunque en realidad ese tongo no exista? ¿Verdad?
Y ahí es donde yo voy, que en vez de eliminar cualquier posibilidad de que alguien pueda pensar que esto es un tongo, os enrocais en vuestra posición de mantenerlo cueste lo que cueste haciendo que la se pueda pensar "normal que no quieran quitar algo de lo que se benefician".
LOPO_ Simplemente hacerte un par de apreciaciones.
1.- ¿no te has parado a pensar que quizas es al reves? ¿que quizas en vez de ser premiados los miembros del staff, lo que pasa es que los que son premiados acaban siendo parte del staff? Vamos que los que participan (participamos) con asiduidad y acabamos siendo premiados, son (somos) los que son llamados luego por los candidatos para participar en los siguientes staffs de la selección.
Son esas personas con suficiente interés por la sub 21 y suficiente asiduidad por los foros y por tanto por el juego (me refiero a BB no a las porras) los que acaban aceptando dedicar parte de su tiempo a la selección.
Son esos managers implicados con la selección que han trabajado mano a mano con los staffs anteriores actualizando las habilidades de sus chicos, siguiendo (y aprendiendo de ellas) las indicaciones sobre los entrenamientos que les hacen los respectivos scouts, los que primero han participado en las porras y después han entrado en los staff.
Me parece que tu planteamiento es erróneo porque parte de la base de que con los juegos se premia a los miembros del staff, cuando, por lo menos en mi caso es al revés. Llegué a la candidatura por el interes mostrado durante más de 4 temporadas. Interés que se plasmó en el envio semanal de las evoluciones de hasta tres jugadores distintos, de los que sólo uno y al final de la temporada por las bajas formas de los convocados pudo llegar a la selección. Interés por la selección que me acabó llevando a participar en las porras y las quinielas, y que me llevó al "super premio que desde entonces cambió mi vida y mi trayectoria en el juego" de tres convocatorias para un amistos (en la primera mi chaval no jugó ni un minuto). Interés que hace unos días llevó a Iversen a proponerme entrar en el staff. Es decir, primero fue el interés, luego la porra y por último el staff. Justo al revés de lo que tu quieres hacer ver.
2) Por último estoy llegando a la conclusión de que estoy en la candidatura adecuada por dos razones muy claras. De todos los candidatos que se presentan Iversen es el único que se ha dignado en venir aquí y proponer lo que quiere hacer. Además (y esta es la segunda razón) se ve que todo lo que quiere hacer cuenta con la aprobación mayoritaria de los que postean en los foros, ya que el único punto de debate en este hilo es que hacer con el partido más intrascendente de cada temporada de BuzzerBeater. Ningúna aportación sobre el scouting, muy pocas aportaciones sobre el planteamiento de los partidos, etc. Todo reducido al maldito amistoso. En resumen, que parece que el staff en el que me he metido sabe hacer bien las cosas. GENIAL, más podré a