BuzzerBeater Forums

Ik denk dat je hier een foutieve inschatting maakt. Namelijk dat een 400k multiskill duur verkocht zal worden. Er zijn slechts enkelen die 400k salaris voor 1 speler kunnen en willen betalen. Die 400k multiskill zal dan als nog voor 1,5-2m te kopen zijn, omdat simpelweg zo goed als niemand zo'n speler kan betalen, waardoor de vraag laag is, waardoor de prijs laag is.

Je trekt hier uiteindelijk een conclusie die ik al de hele tijd probeer aan te duiden.
Waarom zijn er én komen er steeds meer van dit soort dure (ongeacht mono/multiskills) spelers op de markt, die door de gewone managers niet opgenomen kunnen/willen worden vanwege zijn de salaris.
Verzadigt hierdoor de markt niet met dit soort spelers waardoor hun aankoopbedrag steeds verder zakt of i.i.g. niet gaat stijgen?

Ik denk dat wij dit spel nu al langer spelen en onze inschattingen niet zomaar uit het niets komen. Ik geef toe dat wij niet de data bezitten die de BBs wel beschikken, maar ga niet zeggen dat wij achtelijk zijn. Wij zien toch ook wel wat er gebeurd met een beetje logica en de analyse van transferprijzen over de vele BB seizoenen die wij al spelen.

Daarbij is dat een beetje een foutief moment om te zeggen, aangezien BB binnen amper 2 weken zeker 20k managers is gegroeid, bijna 50%. Terwijl een normale online game gemiddeld 5 a 6% groei aankan. De GMs hebben zich geweldig moeten inzetten om die onwerkelijke groei aan te kunnen. Dit toont direct aan dat de groei voornamelijk wordt beinvloed door het marketingbudget. We kiezen ervoor om even meer in bepaalde plaatsen te investeren en we zien een direct groei. De game is goed genoeg om groei te genereren. Dat wil niet zeggen dat er niet verbeterd moet worden, integendeel. Maar een invalide argument voor je stelling lijkt me dit wel. We zien over 5 a 6 weken wat er overblijft (~20% van het # signups zal gemiddeld zijn), maar toch.

ik zag vanochtend totaal van 72k managers in BB, terwijl dat vorige week toch nog maar 60k was... Bravo!

Ik denk dat je hier een foutieve inschatting maakt. Namelijk dat een 400k multiskill duur verkocht zal worden. Er zijn slechts enkelen die 400k salaris voor 1 speler kunnen en willen betalen. Die 400k multiskill zal dan als nog voor 1,5-2m te kopen zijn, omdat simpelweg zo goed als niemand zo'n speler kan betalen, waardoor de vraag laag is, waardoor de prijs laag is.

Je trekt hier uiteindelijk een conclusie die ik al de hele tijd probeer aan te duiden.
Waarom zijn er én komen er steeds meer van dit soort dure (ongeacht mono/multiskills) spelers op de markt, die door de gewone managers niet opgenomen kunnen/willen worden vanwege zijn de salaris.
Verzadigt hierdoor de markt niet met dit soort spelers waardoor hun aankoopbedrag steeds verder zakt of i.i.g. niet gaat stijgen?

Ik denk dat wij dit spel nu al langer spelen en onze inschattingen niet zomaar uit het niets komen. Ik geef toe dat wij niet de data bezitten die de BBs wel beschikken, maar ga niet zeggen dat wij achtelijk zijn. Wij zien toch ook wel wat er gebeurd met een beetje logica en de analyse van transferprijzen over de vele BB seizoenen die wij al spelen.

De vraag is inderdaad of je naar een spel wil waar spelers straks een miljoen $ per week gaan verdienen? Nu heeft BB al een behoorlijke stap gezet om dit te voorkomen met de introductie van potentieel. Of er meer stappen noodzakelijk zijn om deze enorme salarissen naar de toekomst te voorkomen weet ik niet.

Deels wordt het namelijk ook opgevangen door de zelf regulerende economie. De gedachte hierachter is ook wel logisch zeker als je ziet wat voor een schommeling er zit in het aantal nieuwe signups. De uitwerking is wel vreemd waar 'slecht' trainen van andere betekend dat ik volgend seizoen weer een speler van 60K aan mijn roster kan toevoegen.

Ik wil niet zeggen dat ik nu gelijk heb en jij ongelijk. Ik ken die data idd niet.

Wat ik alleen niet begrijp is dat jij het niet met mij eens bent, op basis van data die jij wel kent. Echter de situatie die ik voorleg is nog nooit voorgekomen, daar kan dus geen data over zijn. Je hebt immers geen data van een transfermarket/economie waar de multiskilled spelers meer salaris kosten en je kan dus ook niet op basis van geschiedenis zeggen dat dit niet werkt. Toch? Je kan wel zeggen dat 400K spelers niet te betalen zijn op basis van data, maar dat wil niet zeggen dat je niets hoeft te veranderen? Er zijn meerdere wegen naar Rome.

Op basis van de huidige data kan je toch wel stellen dat we een situatie zitten die niet klopt. Een speler met 100% waarde (in GE) kost 3 miljoen, speler met 80%waarde kost 1 miljoen. Op basis van die data geef je aan dat de markt zichzelf reguleert, echter zit je wel met allemaal kromme cijfers te goochelen en komen er situaties voor dat monster spelers voor een prikkie gekocht kunnen worden.
Niets ten nadele van Hippo en Thijs, ze handelen binnen de regels dus ik neem het ze niet kwalijk, maar erg leuk voor het spel is het niet. Als tegenstander kan je soms niet eens anticiperen op zo n actie. Ik heb het al eens aangehaald. Stel ik speel morgen tegen jou een belangrijke wedstrrijd. Ik scout je team een paar dagen lang. Ik schat in of je nog een paar miljoen hebt om een topspeler te kopen, echter 2 uur voor de wedstrijd koop je zo n monster voor een prikkie. Dag paar dagen scouting, dag wedstrijd. Dat heeft niets met managen te maken. Je zal dus echt naar een situatie moeten gaan waar alle spelers op juiste waarde worden geschat. Dit is realistischer en ook veel aangenamer qua spelplezier.

Of het dan zo ver moet gaan dat multispelers meer moeten kosten, i dont know. Het is een voorstel en de echte economen moeten maar bekijken of het een optie is. Je zou het 1 en ander ook kunnen tweaken. De top in de skills iets minder laten kosten, en een extra ' straf' kunnen opleggen aan de totale som van een skills die een speler heeft. Op deze manier worden de monsters iets duurder en de multi' s iets goedkoper. De transferwaarde van monsters zullen dan hoe dan ook iets duurder worden en dat zal een dikke pluspunt zijn voor dit spel.

Last edited by Maupster at 3/12/2011 5:35:02 AM

Ik neem aan dat je nu druk in gesprek bent met andere BB'ers vanwege deze mega nieuwe mooie invalshoek die nieuwe mogelijkheden bied.

:P

Hehe, nee weinig nieuwe invalshoeken helaas. Voornamelijk een heel druk weekend en komende week. Ik denk ook dat de discussie uitmondt in een welles-nietes verhaal en dat niet echt nuttig is. Het blijft nogal oppervlakkig door de vele aannames die er gemaakt moeten worden, maarja dat is niet anders I guess. Het meeste is al wel gezegd ;).

Maarja, of het nu A of B is, het belangrijkste vind ik dat men hoe dan ook een manager nooit kan veroordelen voor een gekozen strategie die gehele binnen die toegestane mogelijkheden van BuzzerBeater valt. Dat werd wel gedaan door een paar managers, en dat vind ik een kwalijke zaak. Als je dan iemand een verwijt wilt maken, maak dan jezelf een verwijt omdat iemand het je onverwacht lastig maakt, of verwijt het systeem als je daar niet mee eens bent.

Oja, en pas maar op iedereen aan mijn kant van de League, en natuurlijk in het bijzonder Maupster komende zondag.

Ik heb dit seizoen geld gespaard :evil:

Oja, en pas maar op iedereen aan mijn kant van de League, en natuurlijk in het bijzonder Maupster komende zondag.

Ik heb dit seizoen geld gespaard :evil:

Volgens mij is speelde vandaag tegen DP.

Heb je daarom ook geen opstelling gemaakt?

Ghege Patrick, toch niet weer......?

Ja ik had hem helemaal klaar staan maar nog niet verzonden, en toen kwam er opeens een belangrijk gesprek tussendoor waardoor ik het vergat. Toen ik terug kwam was het net te laat, bah.

Sorry!

Je hebt gelijk dat een welles-nietes discussie geen nut heeft. Ik wil dan ook niet meer inhoudelijk doorgaan. Ik begrijp je standpunt.

Wat ik me wel afvraag of jij, of nog beter de gehele BB-staf, tevreden bent met de huidige situatie.

Met de; 'situatie' doel ik op zeer bruikbare spelers, topspelers in zeer veel situaties, die voor bijna niets verkocht worden puur vanwege hoog salaris. Spelers die door BB zelf als SLECHT getraint betiteld worden, dus niet de perfecte spelers, maar door BB echter wel een topsalaris krijgen, vanwege de formule die BB zelf geintergreerd heeft.

Sta jij en/of BB hier achter? Of weten jullie gewoonweg geen betere manier en 'laten het hier dan maar bij'.



Last edited by Maupster at 3/15/2011 6:26:03 PM

Ik weet niet wat het beste is. Slecht getrainde spelers die financieel ook zo slecht mogelijk zijn, of goed getrainde spelers die financieel zo slecht mogelijk zijn. De salaris ladder schaalt als soort van langs een lineaal. Het salaris systeem is niet geheel makkelijk uit de leggen, maar misschien komt het nog wel in de buurt als een expotentiele indexering oid. Dat is ook mede de reden dat sommige toppers steeds meer skills krijgen maar niet of weinig stijgen in salaris.

Wat wel zeker is dat we de keuzes van managers niet willen en kunnen invloeden. Dit geldt ook voor training, afgezien van welke posities we toekennen aan welke methodes.