BuzzerBeater Forums

Naaa.. sólo fue una entre las tantas cosas que leí que me causaron risa,
creo que fue parte de la declaración de sir Demian :P

En ningún momento lo dije para atacar a nadie, fue un chiste fome no más.. so don't worry
no soy de esos, en el anonimato al menos no xD

Last edited by mandokin at 11/18/2009 11:12:33 PM

Si quieres dirigirte a demian enviale un bbmail. Asi nos evitamos leer sus respuestas.

Jajaja, en todo caso no quería dirigirme a él, hablé en general y agregué un bonus, eso fue todo.

Con respecto a qué falta? ehmm.. yo no jaja
.. creo que falta más diálogo no más.

Podría ser más participación pero no es un factor modificable,
podrían ser más/mejores jugadores pero tampoco es algo que se saque de bajo la manga,
podría ser más suerte pero la suerte es suerte..

Como dijo alguien creo que la participación activa de los que están, ya sea mediante crítica/análisis de rivales, partidos, plantel, nominaciones, etc. es lo que más aporta..
.. Pero, como también dijo Dark, el mandamás no puede ser un mero rostro que se deba asesorar por miles, porque sino queda la cagá y eso todos lo sabemos.

Deberían haber instancias de participación común y de ahí tener ntm's capaces de tomar buenas decisiones en base a lo que rescatan los demás.


Por ejemplo, cuando salió el tema de los "cupos para rescatables en la u21", varios participaron con sus:
"mira, este wn se perdió" o "por qué no rescataron a éste?" o "cachen a éste que queda libre pronto"
Y eso aporta al proceso, mucho creo yo, facilita la pega del staff de turno, prende a la comunidad (ya sea para putear o celebrar), mejora las decisiones del ntm, en resumen, disminuyen los "márgenes de error" de quien toma las decisiones.
Positivo? por supuesto, entonces... por qué no hacerlo también con otras decisiones/planteamientos?

Ahora yendo más allá, si quien está hoy o estará mañana a cargo de tomar esas decisiones es el correcto, es responsabilidad de los que mueven masas en este juego.. y no soy yo precisamente xD

Last edited by mandokin at 11/18/2009 11:31:35 PM

yo creo que más que grandes errores, a mi parecer se han cometido errores puntuales en ciertos partidos, al menos en el caso de los procesos de la adulta.

Sobre la sub21 yo podré estar o no deacuerdo con lo que hacen, en cuanto a la visión general, pero no me parece que de momento se hallan cometido barbaries, si han habido críticas y los 2 procesos no terminaron bien o al menos como idealmente debería terminar un proceso de este tipo. Los detalles más precisos del scouting y la forma en que se orienta no los manejo, pero para mi la sub21 deberia tener un proceso muy exaustivo de conocimiento total de disponibilidad de manager a hacer caso a los consejos o al menos de saber que se pretende lograr con tal y cual jugador, tener un detalle de como pretende progresar caa jugador. Cuando uno toma un jugador ya sea del draft o medianamente entrenado, se visualiza que se quiere lograr con él, una idea general al menos, un pivot muralla, un pivot anotador, un pivot completo, un pivot parejito en todo, etc. esta información es importante, para mi los consejos que se le dan a ciertos managers, en especial a los "manipulables", o con disponibilidad total, nos sirve para en un futuro asegurar cierta variedad de jugadores. Además conocer a los jugadores de la adulta también permetirá generar otros jugadores que actualmente no se tienen. La otra vez Stratos en el post de actualidad decia que era importante tratar de no tener jugadores similares o tener más de lo mismo, pero eso es perfectamente evitable si se tiene algo más de perspectiva de cara al futuro y de eso se debe encargar el NTM de la U21 y el de la adulta (el que asuma ahora claro). Tener 20 versiones de Durango obviamente no sirve, si podemos tener 10 Jimenez o Peiranos mejorados, 5 durangos y 5 rochas o madeos, ayudará bastante más.

Yo encuentro bien que se fomente las secundarias, gastar una o quizás 2 temporadas apuntalando las habilidades secundarios aporta mucho, pero si lo veo de cara a lo que la comunidad ha apoyado estos últimos 2 procesos de la sub21, esta mania puede generar problemas en cuanto a que no tendremos o tendremos menos de esas bestias de primarias que finalmente son los que te otorgan los triunfos a nivel de sub21.

Para mi lo de las secundarias sirve mucho a nivel de seleccion adulta, pq a nivel de U21 se necesitan jugadores bestias en primarias q sean capaces de conpetir cuerpo a cuerpo contra los rivales. Eso es lo q dices tú y estoy totalmente de acuerdo.
Más variedad en la Adulta y pequeñas bestias en la U21

En cuanto a lo que señala mandokin con lo del hilo de rescatar a wns de ser bot, es algo de lo q creo alguien de su staff debe hacerse cargo y poder buscarlos.. ayuda mucho el hilo que se abrió, pero se pierden las ganas de aportar al ver q no se sigue posteando en el hilo. SI hubiese alguien -del staf U21- a cargo de ese hilo se veria mas participacion por parte de los usuarios a aportar en el hilo, lo cual ayudaria. Es muy bueno q se tenga esa idea, pero hay q mejorarla.

Ahora como comunidad, no veo que la comunidad Chilena sea la peor o la más mala, tenemos cosas buenas, y la pregunta de magic al respecto de que nos falta?, es simplemente para darnos cuenta de eso, y mejorar. Un gran hilo que vale la pena leer y mejorar. Nunca se me hubiese ocurrido..

saludos a todos.

. aunque reconocer que "soy un wn que puede hacer mucho más que los demás" ehmmm, no sé jajajajaj

Naaa.. sólo fue una entre las tantas cosas que leí que me causaron risa,
creo que fue parte de la declaración de sir Demian :P

En ningún momento lo dije para atacar a nadie, fue un chiste fome no más.. so don't worry
no soy de esos, en el anonimato al menos no xD

Yo no diría una cosa así. Creo que no me atrevería a decir algo como eso. Sé que no es el tipo de comentarios que podría hacer. No soy un wn que se crea el cráck en general, o el cráck en X cosa, menos en un jueguito de internet.

Si creo que hay personas que piensan que X cosa no se puede conseguir. En ocasiones, yo creo que esa X cosa si se puede conseguir. Existen otras cosas, aun más limitadas, en las que las dos condiciones anteriores concurren y además resulta que me encuentro (y decido) intentar realizar llevar a cabo X. Naturalmente, si estamos evaluando quién realizará esa cosa X en cuestión, no veo que sea malo(y creo que es lo correcto) en decir algo como "quizás tu creas que no se puede, pero yo si lo puedo hacer". Esa última frase(o con otros términos) si es algo que yo habría dicho o dado a entender y tiene implícito el "tu no te crees capaz y por eso dices que no se puede, sin embargo, yo si creo que se puede y me siento capaz de hacerlo".

Respecto al tema de involucramiento de personas en trabajo de selecciones... Hay que distinguir dos situaciones: recolección de información y toma de decisiones. En la primera es bienvenido cualquier miembro (como el scouting del draft o el scouting de rescatables, etc). En la segunda, no sé si cualquiera debe ser bienvenido, y en ese sentido creo que estoy de acuerdo con Darkness en que con mucha gente metida(en el momendo de decidir) no se generan buenas decisiones, lo digo desde la teoría y desde la práctica.

Last edited by Zero, the Magi. at 11/19/2009 6:22:49 PM

RESUMEN EJECUTIVO: en subrayado

Yo espero ver en el futuro unas elecciones con un poquito más de nivel, donde "X" exponga lo que pretende y luego "Y" exponga lo suyo sin caer en la bajezas como decir q "X" se equivoca.(Nota de quoteo: Darkness señala "q X es malo o se equivoca", yo intencionalmente borré la parte que dice "es malo" para capturar el elemento de "se equivoca". Eso de "es malo" lo considero "descalificación" a la persona y no creo que sea bueno)
Soñar es gratis.

Hace poco tiempo atrás en mi twitter/facebook postié lo mismo. Encuentro increíblemente penoso que en este tiempo de elecciones en nuestro país (especialmente en los nicks de FB o TWTT) se ataque a X persona por lo que hace dice o no dice, en vez de estar dispuestos a dar a conocer que ideas buenas tiene Y.

Hace tiempo me gustó mucho una frase que me dijo sobrino_lija en una conversación X de un tema X: "Hay que saber defender la postura propia sin atacar el punto de otro"

Estoy de acuerdo en que no es la mejor práctica descalificar a la persona, en tanto persona (feo, mentiroso, tonto, cochino, etc) y que aunque ocurre con regularidad en el trato entre seres humanos (!ups) es un elemento que debiéramos tratar de mejorar en nuestra acotada comunidad y elecciones. Por ejemplo, a través del reproche masivo cuando un candidato se dedique a descalificar al otro en tanto persona.

Por otro lado, no me parece correcto lo señalado en negrita aunque suene bonito. Es bien común, en el mundo acádemico, que una idea que no se comparte sea inválidada a través de "ataques" (más que un ataque o mera ofensa, a través de argumentos enfocados a demostrar errores en la construcción de la idea y que luego, lógicamente, quede inválida la postura). Ese método consiste precisamente en señalar bien claro porqué la idea de X persona es mala y en muchas ocasiones, sobre todo en situaciones poco precisas como los debates de cualquier índole (incluso los más candidos), esto se puede deber a que las personas se equivocan. En esa situación, me parece de lo más saludable decir algo del tipo "el usuario Y se equivoca por a,b y c, entonces, su propuesta es mala porque el fundamento en que descansa es es incorrecto o débil, etc".

Para la tristeza de muchos(yo incluído), esa pulcra forma lógica parece ser algo detestable por un motivo simple: Hace "parecer" que tu propia idea es buena simplemente porque muestras que la otra es mala. Digo "parecer" porque es una mera sensación que la gente simplemente tiene, ya que nada se ha dicho para hacer "tu" idea "buena". El tema es menos grato cuando hay menos opciones y el votante termina haciendo la elección del "mal menor".

Otro problema es que muchas veces la fundamentación de una buena idea requiere de mucha explicación y de gente dispuesta a leer esa explicación. Esto se grave porque normalmente, el tiempo de la gente es escaso y es costoso entregar esa información, y porque la gente tampoco está interesada en tomar la mejor decisión, quiere tomar una decisión "piola" con la que sienta que está bien y seguir con su vida. Para no extenderme en el tema, la gente es "económica" para tomar decisiones.

Como resultado, los políticos tienden a enfocarse en el mundo de las emociones (emanadas de una "idea" que normalmente la gente no sabe como aterrizar, o se saben el "nombre" de una propuesta sin saber todo lo bueno o mala que implica). Una elección en BB no escapa a esta lógica.

Last edited by Zero, the Magi. at 11/19/2009 6:28:14 PM