BuzzerBeater Forums

So hier der Wert für die III.13

A) Aufsteiger 131:3 =44
B) Pokal 43 (4 noch im Wettbewerb)
C) Gehalt 22*2 =44
D) Arena 9*2 =18

Rating: 149

sehr schön das Phrasenschwein platzt gleich. :o)

*mich schan mal sanft auf die 2. Liga vorbereite*

Zu Punkt a)
Ich verstehe nicht ganz, was Du mit der Siegquote meinst und auf welchen Zeitraum sich die Auswertung selbiger beziehen soll. Sind nur die Ergebnisse der beiden Aufsteiger aus der aktuellen Saison gefragt oder im Falle des Aufsteigers von vor zwei Jahren auch dessen Abschneiden aus der vergegangenen Spielzeit?
Der könnte ja theoretisch den Durchmarsch geschafft haben und nun in der höchsten Liga unten herumkrebsen und so den Schnitt drücken.

so dann schlage ich mal folgende streng wissenschaftliche Kriterien vor:

a) Abschneiden der Aufsteiger der letzten beiden Jahre:
Es gilt jeweils die Siegquote dividiert durch 3.

b) Abschneiden dieses Saison Pokal
Jeder Sieg ergibt einen Punkt (für Teams die noch im Pokal vertreten sind, gibts 3 Extrapunkte)

c) Gehalt der Spieler (Punktzahl mal 2)
Jeder PG/SG/SF über 7.500$ = 1 Punkt
Jeder PG/SG/SF über 15.000$= 2 Punkte
Jeder PF/C über 10.000$= 1 Punkt
Jeder PF/C über 20.000$= 2 Punkte

d) Arena (zeigt auch etwas über die Etats und Qualität) (Punktzahl mal 2)
für je 1.000 Plätze über den Standard 5.000 je 1 Punkt

Rechnest Du nach diesen Kriterien deine Liga aus? Ich übernehme meine, und vllt. finden sich noch ein paar Zählwütige!?

Evtl. muss die Punktegewichtung noch verändert werden; aber das werden wir nach 2,3,4 Beispielen sehen...

Also ich denke, dass ein Vergleich über die tatsächliche Stärke in den Spielen letztlich aussagekräftiger wäre. Dieser Ansatz wird auch im vergleichbaren Thread im Global verfolgt ((42350.22)).

Die von Dir vorgeschlagenen Kriterien sind zweifelsohne intelligent. Aber: ob man diese Basiswerte des eigenen Teams auch umsetzen kann - und nur dass ist für die Gegner relevant - bleibt offen.

Mir ist eigentlich recht egal, wievile Super-Center mein Gegner/Ligakollege hat. Ich spiele auch nicht gegen seine Bank/sein Gehalt/seine Arena sondern muss bessere Ratings auf den Platz kriegen.

Das kann einem Team mit ausgewogenen aber unspektakulären Einzelspielern gut gelingen. Auch die taktischen Fähigkeiten spielen eine Rolle.

Die Stärke einer Liga bestimmt sich meines Erachtens also daran, wie einfach oder schwer es ist, in ihr zu bestehen.

Last edited by Pallu at 9/7/2008 8:33:17 AM

Die Stärke einer Liga bestimmt sich meines Erachtens also daran, wie einfach oder schwer es ist, in ihr zu bestehen.

da hast Du meine volle Zustimmung!

Die entscheidende Frage ist ja, wie man das "berechnet". Das stupide zusammenzählen der Ratings (siehe global Forum) hat aber einige Haken (Z.B. Niederlage trotz höherem Rating; Auswirkung der Motivation;...). Ich würde sagen, dass die Ratings nur ein sehr momentanes Bild abgeben; die von mir vorgeschlagenen Kriterien dafür eher die Struktur einer Liga abbilden.

Im Ende ist es natürlich eine Spielerei und man wird nur offensichtliche Tendenzen (starke/ mittlere/ schwache Liga) herausfinden können; zu mal für mich persönlich nicht der Ligadurschnitt entscheidend ist: Spiele ich gegen den Abstieg, sind mir die ersten Vier wurscht; Hauptsache es gibt 2 richtig Schwache; etc.

Trotz allem würde mich ein Vergleich einiger 3.Ligen interessieren... es könnten ja zumindest die mitmachen, die für sich reklamieren eine starke/ die stärkste Liga zu sein.

ich habe mich mal an meiner Liga versucht, von der ich denke, dass sie durchaus zu den schwereren III. Ligen gehören dürfte.

Also III.9:

a) Abschneiden 20 Punkte (59 Siege)
(Ich habe die Siege der Mannschaften, die aufgestiegen sind, schlicht addiert und durch 3 geteilt. Jeweils nur die Siege aus der III.9 - wie du auf 131 kommst ist mir ein rätsel!)

b) Pokal 58 Punkte (9 noch vertreten)

c) Gehalt 62 Punkte (31 Spieler)

d) Arena 22 Punkte (11x)

Ergibt insgesamt 162 Punkte

Edith meint, dass die III.9 damit in den drei letzten Kriterien stärker bewertet wird als deine. In Bezug auf den ersten Punkt gibt es zwar Unstimmigkeiten (meinerseits), aber das dürfte sich klären lassen. Im Ergebnis schlägt die Waage (auch bei Zugrundelegung einer deutlich schlechteren Abschneidensquote) deutlich für die III.9 aus.
Damit gebe ich sie frei, von anderen überboten zu werden!

Last edited by KaeptnClaas at 9/10/2008 8:45:36 AM

meiner meinung nach hätte die einfache erechnung des durchschnittsgehalts einer mannschaft oder der ganzen liga mehr aussagekraft als alles andere.

ok, vielleicht kann man noch die durchschnittsarena dazunehmen. allerdings gibt es da ja auch verschieden teure plätze...

aus leidlicher eigener erfahrung ist das mit dem pokal wenig aussagekräftig- da es hier anders zugeht als bei ht (in diesem fall leider). und hier spielt der zufall der auslosungen eine zu grosse rolle, als das man irgendwelche schlüsse daraus ziehen könnte.

das mit den auf-und absteigern- naja.

Danke fürs Auszählen!

noch zu a)

Ich habe die Siegquoten im Aufstiegsjahr genommen:
Aufsteiger (4.Saison): Spitzensportler hatten in der Aufstiegssaison (5.) dort 75% Siegquote.
Dazu Aufsteiger (5.Saison) Uwinho hat derzeit 64%

=> 139: 3= 46 Punkte.

III.9
hat folglich noch 26 Punkte mehr als von Dir errechnet.

=> 188 Punkte.

Also ist die III.9 in allen Kriterien besser.

=>Entweder ich muss mir neue Kriterien ausdenken oder die Kriterien machen immerhin Sinn, denn wenn es sozusagen 4-0 für die III.9 steht, dann scheinen doch die Kriterien aussagekräftig zu sein.

Mal sehn, ob sich noch ein paar Vergleichligen finden!!??

sicher kann man das ganze optimieren. allerdings sollte sich das ganze im rahmen halten. ich für meinen teil habe jedenfalls keine lust, für sämtliche vereine das durchschnittsgehalt zu errechnen. wer mag, kann das gerne tun. allerdings wird es dann auf diesem wege niemals dazu kommen, dass wir vergleichbare zahlen haben.

und dass die arenen verschiedene platzkategorien haben, ist zwar richtig. allerdings soll diese statistik ja auch nur eine einschätzung liefern. und da kann die größe einer arena durchaus einen anhalt bieten. selbstverständlich könnte man das aufschlüsseln und die einzelnen kategorien nehmen, allerdings führt das zum gleichen effekt wie beim gehalt - es wird keiner ausrechnen.

und dass der pokal wenig aussagekräftig ist, ist mir durchaus bewusst. aber wenn man das pokalabschneiden als ausweis der breite der leistungsdichte nimmt (keine mannschaft kann mit wenigen spielern mit 3 spielen in der woche erfolgreich sein), sieht es wieder anders aus. zumal die schiere masse an spielen im pokal im großen und ganzen dafür sorgen dürfte, dass eine ungefähre richtung abgelesen werden kann. inwieweit es hier mit auslosungen anders als bei ht zugeht, kann ich nicht beurteilen; ich denke, dass es da nicht übermäßig große unterschiede gibt.

inwieweit es hier mit auslosungen anders als bei ht zugeht, kann ich nicht beurteilen; ich denke, dass es da nicht übermäßig große unterschiede gibt.

hehe- ich denke schon.

bei ht spielt der stärkste gegen den schwächsten. in jeder runde. es kommt also nicht zu einer willkürlichen auslosung wie bei bb.

und das durchschnittsgehalt ist dochs schnell für die eigene liga errechnet. sollte man beim gegnerscouting sowieso mal machen...

ich würde sagen der Rating schnitt hat ne bessere aussage, ein team mit guten center mittelmäßigen Guards zahl 50k gehalt für die big guys, und 18 für den Rest ...(nur S5)

Umgekehrt zahlt ein team mit guten guards 25k für diese, und vllt nochmal 24k fürs restliche Team... Insgesamt sind beide Team wohl ähnlich stark, zahlen aber unterschiedliche gehälter und ausgeglichene Teams sind ja eher die Seltenheit als die Regel :)

In endeffekt ist das aber auch egal :) Wichtig ist es ja ob man seine persönlichen ziele leicht oder schwer erreichen kann.